Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-141/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-429/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000180-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е. В.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Караваева А. Р. По доверенности Абанеевой В. Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Варгатюк В. В. по доверенности Варгатюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Караваева Андрея Рудольфовича к Варгатюк Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Варгатюк Владимира Викторовича к Караваеву Андрею Рудольфовичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А. Р. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Варгатюк В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно "ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно условиям договора займа от "30" ноября 2018 г., срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их Оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если Иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 (Семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 17 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 16 470 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) Варгатюк В. В. подал встречное исковое заявление к Караваеву Андрею Рудольфовичу о признании договора займа недействительным, согласно которого указал следующее.

Караваев А.Р. является бывшим работодателем Варгатюк В.В.. Работал Варгатюк В.В. у Караваева А. Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на трале, осуществляя перевозку габаритных и негабаритных грузов. Одним из доказательств того, что Варгатюк В. В. работал водителем на низкорамном трале марки HOWO ZZ 4327 V 3247 Р, принадлежащем Караваеву А. Р., является размещение рекламы на сайте ПЕРЕВОЗКА 24 о предоставлении услуг по перевозке грузов, где указаны номера телефонов Варгатюк В. В. Рекламные объявления Варгатюк В. В. размещал на сайте на протяжении всего периода его работы у Караваева А.Р.. Доказательством того, что Караваев А.Р. имеет прямое отношение к данному тралу является, размещенная им реклама на том же сайте о предоставлении услуг по перевозке грузов, где указан трал той же марки, с теми же характеристиками. Доказательством того, что на трале с октября 2018 года по сентябрь 2019 года осуществлялись перевозки, является наличие товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, в которых указана фамилия Варгатюк и списание горюче-смазочных материалов на данный автотранспорт, что подтверждается чеками с автозаправок. Согласно товарно-транспортной накладной за декабрь 2018 года, осуществлял перевозку груза в <адрес> водитель Варгатюк В.В., Караваев А.Р. указан в этом документе, как индивидуальный предприниматель. Товарно - транспортная накладная за декабрь 2018 года приобщена к встречному иску. В силу недостатка рабочих мест на рынке труда, Варгатюк В. В. работал неофициально, так как это было условием работодателя Караваева А.Р. Неофициальное трудоустройство Варгатюк В. В. являлось по закону правонарушением со стороны Караваева А.Р., как работодателя, который нарушал права и интересы Варгатюк В. В., что выражалось в том, что он не платил официальную зарплату, не предоставил оплачиваемый трудовой отпуск Варгатюк В. В., не оплачивал его больничные листы, в нарушении ст. 44,45,49, 50, 51, 59 Налогового Кодекса РФ, не производил отчисления страховых взносов в пенсионный фонд для формирования будущей пенсии Варгатюк В. В. Согласно статье 67 ТК РФ, если гражданин допущен руководителем для исполнения должностных обязанностей, трудовой договор считается заключенным и обязывает руководителя оформить его в письменном виде в течение трех рабочих дней, с того момента, когда сотрудник приступил к работе. В соответствии со ст. 129 ТК РФ зарплата включает в себя оклад, который является гарантированной выплатой для работника. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать зарплату официально, и зарплата при этом не может быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ). В нарушение вышеуказанных норм закона Караваев А.Р. не обеспечил Варгатюк В. В.официальное трудоустройство, гарантированную официальную зарплату и социальные выплаты. С Варгатюк В.В. не был заключен трудовой договор. При увольнении Варгатюк В. В. не получил ни расчета, ни компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. По вышеуказанным причинам зарплата по ведомости, как установлено законом, Варгатюк В. В. не выдавалась. В основном зарплата была очень низкая и отдаваясь просто на руки. Деньги выданные Караваевым А.Р. по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, являлись авансом в счет будущей зарплаты, которую Варгатюк В. В. отработал с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года. Возврат денег в марте 2019 года был указан на случай, если Варгатюк В. В. решит уволиться. По этой причине Варгатюк В.В. не мог уволиться раньше, чем отработает выданный аванс. Введенный в заблуждение Варгатюк В. В. указал в расписке, что берет деньги в долг, а впоследствии подписал, составленный Караваевым А. Р. договор займа.

На основании изложенного просил суд:

Считать деньги, выданные Караваевым А.Р. Варгатюк В.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей зарплатой за проработанный период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года.

Признать недействительным договор займа, заключенный Караваевым А.Р. с Варгатюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.

Обязать Караваева А.Р., произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за период работы Варгатюк В.В. с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Караваева А. Р. по доверенности Абанеева В. Н., в судебном заседании исковые требования Караваева А. Р. поддержала, просила их удовлетворить, во встречном исковом заявление просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Варгатюк В. В. по доверенности Варгатюк О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Караваева А. Р., встречные исковые требования Варгатюк В. В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Варгатюк В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Караваева А. Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Караваева Андрея Рудольфовича к Варгатюк Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно "30" ноября 2018 г.

Согласно условиям договора займа от "ДД.ММ.ГГГГ г., срок погашения долга ответчиком истек "ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Исходя из позиции стороны ответчика (истца по встречному иску), указанный договор был составлен сторонами в подтверждение перечисления заработной платы за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ТК РФ, если гражданин допущен руководителем для исполнения должностных обязанностей, трудовой договор считается заключенным и обязывает руководителя оформить его в письменном виде в течение трех рабочих дней, с того момента, когда сотрудник приступил к работе.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ зарплата включает в себя оклад, который является гарантированной выплатой для работника.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать зарплату официально, и зарплата при этом не может быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Стороной ответчика (истца по встречному иску), в качестве обоснования своих доводов о нахождении в трудовых отношениях с Караваевым А. Р., суду представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза от 12.12 2018 г., в которой в качестве водителя указана фамилия Варгатюк. Наличие лишь одной накладной может свидетельствовать только о разовости перевозки, которая не позволяет отграничить трудовые правоотношения от других видов правоотношений гражданско-правового характера.

Иных доказательств, что Варгатюк В.В. приступил к работе именно как работник указанного ИП стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Заявляя требования заработной плате, сторона ответчика (истца по встречному иску), не представила в суд доказательств тому, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о размере заработной платы или вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Варгатюк В.В. факта выполнения им работ, указанных в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Варгатюк Владимира Викторовича к Караваеву Андрею Рудольфовичу о признании договора займа недействительным.

При наличие доказанных долговых обязательствах последнего перед Караваевым А. Р., суд считает необходимым исковое требование о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если Иной размер процентов не установлен законом или договором.    

Задолженность по договору займа 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 995 (Семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей17 копеек:

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, основанным на законе.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
110 000,00	01.03.2019	Новая задолженность на 110 000,00 руб.
110 000,00	01.03.2019	16.06.2019	108	7.75	110 000,00 х 108 х 1/300 х 7.75%	3 069,00 р.
110 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	110 000,00 х 42 х 1/300 x 7.5%	1 155,00 р.
110 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	110 000,00 х 42 х 1/300 х 7.25%	1 116,50 р.
110 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	110 000,00 х 49 х 1/300 x 7%	1 257,67 р.
110 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	110 000,00 х 49 х 1/300 x 6.5%	1 167,83 р.
110 000,00	16.12.2019	25.12.2019	10	6.25	110 000,00 х 10 х 1/300 х 6.25%	229,17 р.
Сумма неустойки: 7 995,17 руб.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет 117995 рублей 17 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по встречному иску) оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, в которую входит оплата государственной пошлины в размере 3889 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. 00 копеек в которые входит оплата государственной пошлины в размере 3889 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности № отсутствует указание на то, что доверенность выдана на представление интересов истца по данному, конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) во взыскании с ответчика (истца по встречному иску) суммы в размере 1470 рублей 00 копеек по ее составлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Караваева Андрея Рудольфовича к Варгатюк Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в части.

Взыскать с Варгатюк Владимира Викторовича в пользу Караваева Андрея Рудольфовича сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Варгатюк Владимира Викторовича в пользу Караваева Андрея Рудольфовича проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Варгатюк Владимира Викторовича в пользу Караваева Андрея Рудольфовича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Варгатюк Владимира Викторовича в пользу Караваева Андрея Рудольфовича суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате за услуг и нотариуса по составлению доверенности в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, - отказать.

Во встречных исковых требованиях Варгатюк Владимира Викторовича к Караваеву Андрею Рудольфовичу о признании договора займа недействительным, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов