Решение по делу № 2-1157/2016 (2-8226/2015;) ~ М-6800/2015 от 18.12.2015

№ 2- 1157 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Слугиной Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенков Д.В. обратился в суд с укзанным иском, в обоснование которого указал, что 15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля «М» государственный регистрационный №... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «В» государственный регистрационный №... под управлением Сафронова А.И.. Виновником ДТП был признан Сафронов А.И., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для урегулирования убытков. Заявленный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №0012306202-001 от 28.10.2015 года и выплачено страховое возмещение в размере <...>. Между тем, согласно заключения «НИК Эксперт» №00115 от 24.11.2015 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил общую сумму <...> с учетом износа поврежденных деталей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 931 ГК РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф, неустойку в размере <...> за период с 17.10.2015 года по 16.12.2015 года, моральный вред в размере <...>, судебные расходы по оценке имущественного ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением суда от 17.02.2016 года по ходатайству представителя истца по доверенности Голикова А.Г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.04.2016 года производство по делу возобновлено.

Истец Денисенков Д.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму <...> недоплаченного страхового возмещения, по страховому случаю от 15.10.2015 года; сумму штрафа в размере <...>, установленного положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.; сумму неустойки в размере <...> за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 15.12.2015 года по 27.04.2016 года; сумму морального вреда в размере <...>, причиненного истцу в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения; сумму судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба, в размере <...>; сумму в размере <...> понесенных на оплату услуг представителя; сумму судебных расходов по проведению независимой судебной экспертизы в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, указав, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Сафронов А.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля «М» государственный регистрационный №... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «В» государственный регистрационный №... под управлением Сафронова А.И..

Виновником ДТП был признан Сафронов А.И., который совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой 32 ДП №0102964 от 15.10.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810032150001337112.

В результате ДТП транспортному средству истца «М» государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) гражданин Сафронов А.И. застраховал в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для урегулирования убытков. Заявленный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №0012306202-001 от 28.10.2015 года.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Согласно заключению «НИК Эксперт» №00115 от 24.11.2015 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составил общую сумму <...> с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно судебного экспертного заключения №034/16 от 07.04.2016 года ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М» государственный регистрационный №..., с учетом износа запасных частей, на момент причинения вреда, т.е. на дату дорожно - транспортного происшествия 15.10.2015 года составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – <...>, с учетом износа заменяемых запасных частей – <...>. Действительная среднерыночная стоимость автомобиля марки «М» государственный регистрационный №..., на момент причинения вреда, т.е. на дату дорожно – транспортного происшествия 15.10.2015 года составляет: <...>. Размер страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П составляет <...>. Расчет стоимости годных остатков для исследуемого транспортного средства, автомобиля марки «М» государственный регистрационный №..., на момент причинения вреда, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2015 года, не предусмотрен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №4320П.

Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком не заявлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение №034/16 от 07.04.2016 года ИП Б..

В связи с чем, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Денисенковым Д.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выплате неустойки (пени) на общую сумму <...>, что подтверждается входящим штампом ответчика 09.12.2015 года за исх. №1006.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>/50%).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 133 (количество дней просрочки, за период с 15.12.2015 года по 27.04.2016 года) = <...>.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <...>.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая приведенные требования закона, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме <...>, которые подтверждаются договором №00115 от 24.11.2015 года, акт приемки- передачи от 24.11.2015 года, квитанцией от 24.11.2015 года №00115.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере <...>, что подтверждается квитанцией от 01.04.2016 года №034/16 на сумму <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Денисенковым Д.В. и Голиковым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 01.12.2015 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией серии ОУ №000457 от 16.12.2015 года на сумму <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенкова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Денисенкова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 года.

Судья Сухорукова Л.В.