Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2014 ~ М-1552/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 11 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Варнавской А.В.,

представителя ответчика Кулешова В.Г.,

третьего лица Хохлова Н.А.,

представителя третьего лица Кулешова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константиновой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 30 июня 2013 г. в 20 часов 40 минут на ул.Полевая, д.159 с.Льгово Рязанского района Рязанской области произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности Щеночихину В.В., под управлением Хохлова Н.А., и автомобиля, принадлежащего ей, истцу, и под её управлением, при следующих обстоятельствах: Хохлов Н.А., управляя автомобилем, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех автомобилю, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, в то время как автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2013 г., решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.09.2013 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2013 г., вынесенное в отношении неё, Константиновой Е.С.

С целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в указанном ДТП она обратилась в ООО «Экспертное учреждение «Защита», уплатив за проведение автотехнического исследования руб. Согласно автотехническому исследованию от 06.08.2013 г., эксперт пришёл к выводу о том, что: место столкновения автомобилей расположено на левой половине проезжей части перед началом «следа юза, волочения», первичный контакт автомобилей произошёл между передней частью автомобиля, который двигался прямолинейно, и передней левой боковой частью автомобиля, который совершал маневр поворота налево; в сложившейся дорожной ситуации водитель Хохлов Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, при этом в его действиях усматривается несоответствие п.11.2 ПДД РФ, а водитель Константинова Е.С. должна была действовать в соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ, при этом в её действиях несоответствие требований ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения Хохловым Н.А. пунктов 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Хохлова Н.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, откуда получила письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно установить факт нарушения Хохловым Н.А. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 21.03.2014 г. она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако последнее письмом от 08.05.2014 г. также отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как ею было представлено автотехническое исследование, подтверждающее вину в ДТП водителя Хохлова Н.А.

Для определения размера причинённого материального ущерба она обратилась в ООО «АварКом Плюс» для проведения независимой экспертизы, уплатив по договору руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей принадлежащего ей автомобиля составляет руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет руб. 28 коп.; следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, она испытывала сильные физические и нравственные страдания, длительное время была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем расстраивалась и переживала.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., по оплате автотехнического исследования в размере руб.

В судебное заседание истец Константинова Е.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца Варнавская А.В. иск Константиновой Е.С. поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кулешов В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств вины Хохлова Н.А. в деле не имеется, вину в причинении вреда истцу может установить только суд, в связи с чем представленное истцом в страховую компанию автотехническое исследование не может считаться доказательством вины. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие 30 июня 2013 года произошло по вине самой Константиновой Е.С., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не обеспечившей безопасность своего маневра.

Третье лицо Хохлов Н.А. полагал, что иск Константиновой Е.С. является необоснованным, поскольку его вина в ДТП отсутствует, а повреждение автомобиля истца произошло по её собственной вине.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Варнавской А.В., представителя ответчика Кулешова В.Г., третьего лица Хохлова Н.А., представителя третьего лица Кулешова П.Н., показания свидетелей С. и К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2013 года на ул.Полевой у дома 159 в с.Льгово Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего Константиновой Е.С., под её управлением, и автомобиля, принадлежащего Щекочихину В.В., под управлением Хохлова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля, принадлежащего истцу, был разбит передний бампер, повреждены передняя подвеска с левой стороны, переднее левое крыло, капот; у автомобиля были разбиты все стекла, капот, левые и правые двери, заднее левое крыло, передние крылья, повреждены передний бампер, крыша, имелись повреждения салона.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 30 июня 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Рязанскому району Антоновым А.А. вынесено постановление 62 АВ № 071678 по делу об административном правонарушении, которым Константинова Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере руб.

По жалобе Константиновой Е.С. решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2013 года постановление от 30.06.2013 г. в отношении неё было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в судебном решении сделан вывод о грубом нарушении порядка привлечения Константиновой Е.С. к административной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30 июня 2013 года примерно в 21 час 20 минут Хохлов Н.А., управляя автомобилем, двигался по улице Полевой в с.Льгово Рязанского района Рязанской области, проезжая часть которой имеет ширину 6,8 м, в направлении города Рязани со скоростью примерно 60 км/ч, и решил совершить обгон движущегося впереди транспортного средства – автомобиля. Дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала. Приступив к маневру обгона, Хохлов Н.А. выехал на полосу встречного движения, которая в пределах видимости была свободна, при опережении автомобиля увидел, что может также совершить обгон движущегося впереди автомобиля тёмного цвета, в связи с чем продолжил движение по встречной полосе, обгоняя указанное транспортное средство. В это время Константинова Е.С., управлявшая автомобилем, двигаясь по ул.Полевой в с.Льгово Рязанского района Рязанской области в том же направлении перед автомобилем со скоростью 45-50 км/ч, перед перекрёстком у дома № 159 по ул.Полевой снизила скорость, сместила автомобиль ближе к правому краю проезжей части, где расположена остановка общественного транспорта, после чего, не включив указатель поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, начала поворачивать налево на второстепенную дорогу и совершила столкновение с автомобилем, движущимся в этот момент по встречной полосе, который от столкновения съехал на левую обочину, потерял управление и перевернулся, после чего в перевёрнутом состоянии переместился на противоположную обочину и остановился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями представителя истца Варнавской А.В. в части времени ДТП, скорости и направления движения автомобиля под управлением Константиновой Е.С., третьего лица Хохлова Н.А., показаниями свидетелей С. и К., схемой места ДТП, а также просмотренной судом видеозаписью с видеорегистратора, представленной в суд третьим лицом Хохловым Н.А., которая была передана ему после дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля, двигавшегося в момент ДТП позади автомобиля.

Так, из объяснений в судебном заседании третьего лица Хохлова Н.А., которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей С. и К., находившихся в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров, следует, что до момента столкновения с автомобилем …автомобиль уже совершил обгон одного транспортного средства – автомобиля и, продолжая движение по встречной полосе, начал опережение другого двигавшегося впереди транспортного средства – автомобиля, когда автомобиль, двигавшийся перед автомобилем, снизил скорость, сместился ближе к правому краю проезжей части, где расположена остановка автобуса, и, не включив левый указатель поворота, неожиданно начал совершать маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства наглядно зафиксированы на обозрённой судом видеозаписи, произведённой в режиме реального времени посредством видеорегистратора водителем автомобиля, движущегося позади автомобиля, перед которым в свою очередь двигался автомобиль под управлением Константиновой Е.С.; факт отражения на данной видеозаписи обстоятельств рассматриваемого ДТП с участием автомобилей и представителем истца не оспаривался.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что перед началом маневра поворота налево Константинова Е.С. включила световой указатель поворота, полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом представленного истцом автотехнического исследования ООО «Экспертное учреждение «Защита» от 06.08.2013 г., суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хохлов Н.А. должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующими порядок обгона (глава 11 ПДД РФ), а именно:

пунктом 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

пунктом 11.2, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

пунктом 11.4, согласно которому обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Кроме того, Хохлов Н.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Константинова Е.С. в свою очередь, должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующими порядок маневрирования (глава 8 ПДД РФ), а именно:

пунктом 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пунктом 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, Константинова Е.С. должна была руководствоваться пунктом 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По запросу суда Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области представлена копия проекта организации дорожного движения на участке с.Льгово автомобильной дороги Шереметьево – Дядьково – Вышгород – Наумово – Гавердово (л.д.49-52). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке, обозначенном с двух сторон дорожным знаком 2.1 «Главная дорога»; перед перекрёстком в направлении движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.2 (5.19.1), после перекрёстка имеется остановка общественного транспорта, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Примерно за 20 м до указанного перекрёстка имеется ещё один аналогичный перекрёсток, дорожными знаками не обозначенный (л.д.50). Примерно за 485 метров и за 715 метров до места столкновения по ходу движения автомобилей, участвовавших в ДТП, установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот», за 765 метров – дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость движения до 40 км/ч», и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (л.д.50-51).

Согласно разделу 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

От места установки указанных выше знаков 3.20 и 3.24 до перекрёстка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется перекрёсток ул.Школьной и ул.Полевой с.Льгово в виде примыкания слева к главной дороге второстепенной дороги (л.д.50), что подтверждается, в том числе, представленным в суд фрагментом Яндекс-карты.

Между тем из буквального содержания приведённых выше положений Правил дорожного движения следует, что в местах примыкания второстепенных дорог, перед которыми не установлены соответствующие знаки, действие знаков «Обгон запрещён» и «Ограничение скорости» не прерывается.

Судом достоверно установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что перед перекрёстком ул.Школьной и ул.Полевой с.Льгово дорожные знаки 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» не установлены.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло:

вследствие нарушения водителем Константиновой Е.С. п.п.8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед началом поворота она заблаговременно не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а напротив, сместилась вправо в пределах полосы своего направления движения, не убедилась в безопасности своего маневра, в том числе в отсутствии движущихся по пересекаемой полосе движения других транспортных средств, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21101,

а также вследствие нарушения водителем Хохловым Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков 3.20 и 3.24, поскольку до перекрёстка, на котором произошло столкновение автомобилем ВАЗ-21101 и Nissan March, он не имел права начинать обгон транспортных средств и двигаться со скоростью более 40 км/ч.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей, в результате которого оба транспортных средства, в том числе автомобиль Константиновой Е.С., получили механические повреждения. При этом степень вины водителей Константиновой Е.С. и Хохлова Н.А., по мнению суда, должна быть распределена как 80% и 20% соответственно с учетом характера нарушения каждым из указанных водителей Правил дорожного движения РФ, общественной опасности этих нарушений и того обстоятельства, что непосредственной и главной причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинении механических повреждений автомобилям, участвовавших в ДТП, имеется вина обоих водителей - Константиновой Е.С. и Хохлова Н.А., и ответственность за причинённый вред должна быть возложена на каждого из них пропорционально степени установленной судом вины.

30 сентября 2013 года Константинова Е.С. заключила с ООО «АварКом Плюс» договор о выполнении экспертных работ, уплатив по договору руб. Согласно расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от 04.10.2013 г. расчётная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учёта износа) составляет руб. 80 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет руб. 28 коп.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Константиновой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис от 21.09.2012 г.), автогражданская ответственность водителя Хохлова Н.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

21 марта 2014 года Константинова Е.С. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей имущественного ущерба в результате ДТП, представив, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2012 г. и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.09.2013 г. об отмене данного постановления; в подтверждение вины страхователя истцом было представлено автотехническое исследование от 06.08.2013 г. ООО «Экспертное учреждение «Защита», в котором эксперт Е., имеющий соответствующее образование и квалификацию, на основе изучения четырёх документов: копии справки о ДТП от 30.06.2013 г., копии схемы места ДТП и копий объяснений водителей Хохлова Н.А. и Константиновой Е.С., со ссылкой на невозможность определения экспертным путём вопроса о включении водителем Константиновой Е.С. левого указателя поворота и на то, что место столкновения расположено на левой половине проезжей части, при этом автомобиль Нисан совершал поворот налево, сделал вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Хохловым Н.А. п.11.2 ПДД РФ.

30 марта 2014 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно представленным документам ГИБДД и решению суда определить вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания случая страховым.

Поскольку вина водителя Хохлова Н.А. в причинении ущерба истцу установлена в соотношении к её вине как 20% к 80%, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорционально степени установленной вины, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March с учётом износа, определённой в расчёте ООО «АварКом Плюс» от 04.10.2013 г. как руб. 28 коп., в размере, 28 х 20% = руб. 86 коп.

Таким образом, в указанной части иск Константиновой Е.С. подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение её прав потребителя, суд исходит из того, что представленные Константиновой Е.С. ответчику приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения документы не содержали достаточных доказательств вины Хохлова Н.А. в причинении ей ущерба, тогда как предоставление доказательств наступления страхового случая – причинения ущерба по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия являлось необходимым в силу требований ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ. Наличие вины водителя Хохлова Н.А., наряду с виной самой Константиновой Е.С., установлено лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на момент обращения истца за страховой выплатой не было установлено лицо, виновное в совершении ДТП, у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Доводы представителя истца Варнавской А.В. о том, что в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе была проводить самостоятельные экспертизы с целью установления обстоятельств наступления страхового случая, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент обращения Константиновой Е.С. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства, которое страхователь обязан предоставить по требованию страховщика.

Однако с учётом положений п.44 Правил ОСАГО, действовавших в рассматриваемый период, согласно которому потерпевший обязан представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (данная форма предусматривает указание на нарушение участниками ДТП правил дорожного движения), а также копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положений действующего законодательства, страховые компании не имеют полномочий по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу друг друга. Не имеют таких полномочий и организации, содержащие в своём штате экспертов-автотехников, в связи с чем представленное Константиновой Е.С. страховщику автотехническое исследование ООО «Экспертное учреждение «Защита» не являлось доказательством наступления страхового случая.

Кроме того, истцом не представлено доказательств представления ответчику для осмотра повреждённого автомобиля, а по смыслу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе проводить лишь экспертизы в отношении осмотренных транспортных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется оснований также для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения ответчиком прав Константиновой Е.С. не установлен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку иск Константиновой Е.С. удовлетворён частично – на 20%, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотехнического исследования и по оплате оценки ущерба, общий размер которых составляет руб. + руб. = руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в сумме руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Константиновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Константиновой Е.С. страховое возмещение в размере руб. 86 коп., судебные расходы в размере руб., всего – руб. 86 коп.

В остальной части в иске Константиновой Е.С. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 12.12.14 г.