Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца ООО «Рост-Лизинг» по доверенности Беха И.В.,

ответчика Кирия Г.Г.,

представителя ответчика Кирия Г.Г. по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1086/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» к Кирия Г.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Рост-Лизинг» обратилось в суд с иском к Кирии Г.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» и Кирия Г.Г. был заключен дата договор поручительства №*, обеспечивающий исполнение Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № * от дата ., заключенного с Лизингодателем. Согласно Договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца. В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел в собственность у определенного последним продавца (ООО «КАЙЗЕРАВТО») по договору поставки № * от дата ., оплатил в полном объеме (<данные изъяты> рублей) и передал во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей Лизингополучателю автотранспортное средство Volkswagen *, комплектация Highline, цвет кузова серебристый Reflex, металлик, 2012 года выпуска, модель, № двигателя CDA *, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга и обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок * месяцев, что подтверждается соответствующими Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от дата ., товарной накладной № * от дата ., счетом-фактурой № * от дата ., паспортом транспортного средства *. На основании ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, п. 6.10 Договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно осуществлять лизинговые платежи, размер и срок уплаты, которые определяются соответствующим Графиком лизинговых платежей. Однако Лизингополучатель не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - нарушал осуществление лизинговых платежей, срок которых уже наступил, выплачивая их не в срок и не в установленном размере, начиная с лизингового платежа № * (срок платежа дата .), в результате чего за ним образовалась задолженность за период с дата . по дата на общую сумму <данные изъяты>. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. Ввиду систематической просрочки Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, превышающей указанный срок, Лизингодатель направлял в адрес Лизингополучателя претензию №* от дата об уплате задолженности и неустоек по договору лизинга, оставленную без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 11.1. Договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает по требованию Лизингодателя неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей). Рассчитанная в соответствии с вышеуказанным положением неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет <данные изъяты>. Данная задолженность до настоящего времени Лизингополучателем не погашена. Как указывалось ранее между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № * от дата ., обеспечивающий исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № * от дата заключенного с Лизингодателем. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с Лизингополучателем. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № * от дата о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойки, оставленная без исполнения. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет дата , из которых: дата - основной долг; дата - пени. На основании изложенного просил суд взыскать с Кирия Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» задолженность в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рост – Лизинг» по доверенности Бех И.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к гр-ну Кирия Г. Г. о взыскании на основании договора поручительства № * от дата задолженности по договору лизинга №* от дата .: по лизинговым платежам начиная с лизингового платежа №*, с датой платежа дата ., по лизинговый платеж №*, с датой платежа дата ., в общем размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. Наряду с этим, ... судом г. Москвы по делу № * вынесено решение от дата о взыскании с основного должника ООО «ГРАНТ» в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга (финансовой аренды) № * от дата . взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с дата . по дата г. в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. дата на основании указанного решения ООО «РОСТ ЛИЗИНГ» выдан исполнительный лист: *. Во исполнение данного судебного акта поручителем по настоящему договору лизинга - ответчиком Кирия Г. Г. по платежному поручению № * от дата . в адрес ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На дату платежа, поступившего от поручителя Кирия Г.Г., т.е. на дата ., задолженность ООО «ГРАНТ» перед ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», с учетом просрочки лизингового №* с датой платежа дата в размере <данные изъяты>, составляла: по лизинговым платежам за период с дата . по 10 дата - <данные изъяты> рубля, лизинговые платежи №№*; неустойка (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей <данные изъяты>. В связи с этим, была погашена часть задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> и часть неустойки в размере <данные изъяты>, после чего задолженность по лизинговым платежам составила <данные изъяты> и неустойка - <данные изъяты>. По состоянию на дата с учетом просрочки лизингового платежа №*, с датой платежа дата в размере <данные изъяты>, и просрочки уплаты выкупной стоимости предмета лизинга с датой платежа дата в размере <данные изъяты>, задолженность ООО «ГРАНТ» перед ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга за период с дата по дата составляет дата и неустойка за период просрочки лизинговых платежей с дата по дата составляет <данные изъяты>. В силу п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 323, 363 ГК РФ, просил суд взыскать с Кирия Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» на основании договора поручительства № * от дата задолженность по договору лизинга №* от дата за период с дата по дата в размере дата , неустойку по договору лизинга № * от дата в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчик Кирия Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признал частично, а именно в части задолженности по договору лизинга № * от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины просил суд рассчитать соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки по договору лизинга № * от дата в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также показал, что он является одним из учредителей ООО «Грант». ... суд г. Москвы дата вынес решение, по которому суд решил взыскать с ООО «Грант» в пользу ООО «Рост-Лизинг» <данные изъяты> руб. - долга по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. По данному вопросу он совместно со вторым учредителем ООО «Грант» Б. ездил в г. Москва. Однако, Б. пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для того, чтобы оплатить долг ООО «Рост-Лизинг». В устной форме он договорился с Б.., о том, что задолженность за автомобиль Volkswagen * оплатит он, путем перечисления денежных средств через бухгалтерию ООО «Грант». Б. пообещала переоформить транспортное средство Volkswagen * и всю документацию на данный автомобиль на него (Кирия Г.Г.). Частично задолженность погасил, но не в полном объеме.

Представитель ответчика Кирия Г.Г. по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Рост – Лизинг» с учетом уточнений признал частично. Поддержал позицию своего доверителя. Признал задолженность по договору лизинга № * от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины просил суд рассчитать соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки по договору лизинга № * от дата в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, дата между ООО «Рост – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГРАНТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №* По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество, и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Предмет лизинга (автотранспортное средство Volkswagen * комплектация Highline, цвет кузова серебристый Reflex, металлик, 2012 года выпуска, модель, № двигателя *, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *) передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок * месяцев (п. 2.1). Общая сумма договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой 18 %. Согласно п. 6.10 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно осуществлять лизинговые платежи, размер и срок уплаты, которые определяются соответствующим графиком лизинговых платежей. Пунктом 11.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает по требованию Лизингодателя неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (начиная со дня, следующего после просроченной даты, установленной в графике лизинговых платежей). В случае просрочки исполнения обязательств по выплате платежей в размере более чем <данные изъяты> рублей на срок 10 календарных дней и более, лизингополучатель, помимо предусмотренной п. 11.1 договора лизинга пени, по требованию лизингодателя, обязан выплатить последнему штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт такого неисполнения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между лизингодателем ООО «Рост-Лизинг» и ответчиком Кирия Г.Г. был заключен договор поручительства № * от дата . Согласно п. 1.1 договора поручительства – поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно с ООО «Грант» отвечать за исполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга №* от дата в полном объеме, определенном на момент фактического удовлетворения требований лизингодателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение договора лизинга (финансовой аренды) №* от дата истец ООО «Рост –Лизинг»приобрел в собственность и предоставил ответчику ООО «Грант» за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга: автотранспортное средство Volkswagen * комплектация Highline, цвет кузова серебристый Reflex, металлик, 2012 года выпуска, модель, № двигателя *, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *.

Факт приобретения истцом ООО "Рост-лизинг" транспортного средства – предмета лизинга, подтверждается договором поставки * от дата , заключенного между ООО «Кайзеравто» и ООО «Рост-Лизинг», актом приема – передачи к договору поставки №* от дата , счетом – фактурой №* от дата на общую сумму (стоимость товара) <данные изъяты> рублей.

Передача предмета лизинга от истца ответчику лизингополучателю ООО «Грант» подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга и ввода в эксплуатацию от дата , подписанного ООО «Рост-Лизинг» и ООО «Грант».

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору лизинга.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО «Грант» не перечислил лизинговые платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга) в период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, решением от дата ... суда г. Москвы была установлена задолженность лизингополучателя (ООО "Грант") по договору лизинга и вынесено решение, а именно: по делу *, согласно которому взыскано с ООО "ГРАНТ" в пользу ООО "Рост - Лизинг" долг лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени ООО «Грант» не исполнил решение ... суда г. Москвы от дата , что подтверждается копией исполнительного производства №*.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Грант", задолженность по договору лизинга №* от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с поручителя Кирия Г.Г., который обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Грант" обязательств перед истцом по уплате любых причитающихся с него истцу сумм по договору лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку лизинговых платежей в размере <данные изъяты>.

Из предоставленного расчета следует, что сумма неустойки (пени) за просрочку лизинговых платежей за период с дата по дата составила <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Кирии Г.Г., последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу неустойки (пени), просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы права с ответчика Петроченко О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░