Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2016 от 20.04.2016

Дело № 12- 739/2016

№ 5- 684/2015                     Судья Муратова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в отношении

Дмитриева <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года Дмитриев <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Дмитриев <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 17 декабря 2015 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления по делу судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права

Так, судьей не было выявлено, в отношении каких лиц Дмитриев <...> высказывал оскорбления, какие именно оскорбления высказывались. Судом не истребовалась и не исследовалась видеосъемка с камер видеонаблюдения в здании Главного управления Следственного комитета, в материалах дела отсутствуют объяснения и показания свидетелей.

Протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, так как не подтвержден показаниями свидетелей, в нем не указано, от кого поступали требования прекратить противоправные действия, Дмитриева <...> не были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде были нарушены права Дмитриева <...>, так как он содержался под стражей и не мог воспользоваться помощью защитника, отказано в удовлетворении ходатайств Дмитриева <...> о вызове свидетелей. В нарушение ст. 204 КАС РФ в ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания, не велась аудиозапись.

Дмитриев <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 17 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2015 года в 12 часов 30 минуты Дмитриев <...> находясь по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 86 в административном здании Следственного управления, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок и спокойствие, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриевым <...> в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, однако, судья заявленное ходатайство не разрешил, 17 декабря 2015 года вынес постановление о привлечении Дмитриева <...> к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные требования закона судом выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых судья пришла к выводу о наличие в действиях Дмитриева <...> административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Дмитриева <...>, которую последний, оспаривает.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             <...> ░░░░░░░░