Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2016 ~ М-163/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Ю.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого автомобиль истца Инфинити FX30D, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано указанное транспортное средство, была осуществлена страховая выплата в размере 76 543 рубля 40 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ФИО7» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 403 656 рублей 35 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 450 руб.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертной оценки в обоснование своих требований.

После получения претензии ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

С учетом заключения проведенной судебной экспертизы, уточнив требования, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 292 709,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует: страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, своевременно выплатив страховое возмещение по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика не было игнорирования претензии истца. В случае удовлетворения исковых требований в данной части просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда (л.д.72-75).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX30D, государственный регистрационный номер №, под управлением Удаловой Ю.В. и неустановленного автомобиля под управлением неизвестного водителя (л.д.61).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д.19).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № (л.д.40). Страховая сумма по риску «ущерб» составила 2 500 000 рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предоставила автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в результате чего была осуществлена страховая выплата в размере 76 543 рубля 40 копеек (л.д.33-34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ФИО8» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 403 656 рублей 35 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 450 рублей (л.д.10-32, 38).

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании определения суда 15 марта 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-105).

В соответствии с заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX30D, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 369 242 рубля (л.д.107-126).

Рассматривая заключение судебной экспертизы, суд полагает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Квалификация эксперта подтверждена документально и у суда не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение логично, обоснованно и соотносится с отчетом независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца.

Отчет об оценке, составленный по заказу ответчика (л.д.76-97), на основании которого была произведена страховая выплата, судом не принимается, поскольку акт осмотра транспортного средства не подписан ни экспертом, ни истцом (л.д.83), Стоимость перечисленных ремонтных работ явно занижена и не обоснована (л.д.84).

При таких обстоятельствах при определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы как допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 698 рубля 60 копеек (369 242 рублей – 76 543,40 рублей).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель, таким образом, на сложившиеся правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом о взыскании штрафа заявлено. Нарушение прав истца как потребителя судом достоверно установлено. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей, полагая возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «КС-Эксперт» в размере 15 450 рублей, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д.35-37), полагая заявленную сумму разумной и соответствующей объему работы, проделанной представителем.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 126,99 рублей.

Также с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку определением суда от 15 марта 2016 года оплата судебной экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени оплата за экспертизу не была произведена (л.д.108).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удаловой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Удаловой ФИО10 страховое возмещение в сумме 292 698 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 450 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, а всего взыскать – 478 148 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ООО «ФИО11» ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья: И.Ю. Кулагина