Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2015 ~ М-1705/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2149/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи          А.В. Калинина,

    при секретаре                 Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Василькова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что у нее на праве собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 319 км автодороги Р-120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шнепелева А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шнепелева А.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. В связи с тем, что гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по результатам своей оценки произвел выплату страхового возмещения в размере 26 330, 01 руб.

С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец не согласилась, поскольку указанная сумма недостаточна для устранения причиненных ее транспортному средству повреждений в связи с чем, обратилась к независимому эксперту – ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия составила, с учетом износа деталей, - 83 430 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57 099, 99 руб. (83 430 – 26 330,01). В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а так же 90 руб., комиссии за перевод денежных средств. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения усматривает основания для взыскания неустойки, которую определяет, как одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 63, 8 руб. в день.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 57 099, 99 руб.; пени в размере 62,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 090 руб.

Истец Василькова О.А. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечила явку своего представителя Шестакова А.М.

В судебном заседании представитель истца – Шестаков А.М., иск поддержал по изложенным в нем основаниям. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 773,79 руб., а также неустойку в размере 22 333,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 425 дн. из расчета 52, 55 руб. в день, остальные требования оставил без изменения, просил их удовлетворить. Поставил вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Войтович А.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полгал о необходимости уменьшения заявленных расходов на представителя, исходя из принципа разумности, указал на возможность взыскания неустойки только по день исполнения решения суда, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент заключения договора и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Васильковой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 48, 79).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 319 км автодороги Р-120 с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шнепелева А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 78 оборот).

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях Шепелева А.В., усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена (л.д. 79).

На основании заявления Васильковой О.А. страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины (л.д. 81), по результатам которого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта (82).

При рассмотрении материалов страхового случая ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 26 330, 01 руб. (л.д. 83), которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истицу (л.д. 84).

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия составила, с учетом износа деталей, - 83 430 руб. (л.д. 24-64).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» гос. рег. знак Е 181 МО 67, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составила 88 232 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 74 103,8 руб. (л.д. 117-125),

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает его за основу при принятии решения, как достаточное доказательство реального ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Васильковой О.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 773, 79 руб. (74 103,8 - 26 330,01).

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба. Как следует из материалов дела, на основании договора с истицей (л.д.13-16) подготовлено вышеприведенные экспертное заключение ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В связи с проведением независимой оценки, истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. – на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается подлинниками представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Учитывая, что указанное заключение явилось основанием обращения истца к ответчику в досудебном порядке и в суд, и требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения частично удовлетворены, а также то, что согласно п. 14. ст. 12 (п. 5 ст. 12 в ред. на дату ДТП) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и лимит страховой суммы не превышен, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об оценке в размере 3 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что дополнительно отраженная в представленной квитанции сумма оплаты в 90 руб. является комиссией банка, не связанной с оказанием услуг, а доказательств невозможности оплаты данной суммы иным способом, исключающим взимание комиссий, не представлено, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от страховой суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 425 дней, в размере 22 333,75 руб. (47 773,79х8,25%/75)х425).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату заключения договора и рассмотрения страхового случая).

Данная правовая позиция соответствует отраженной в п.п. 13 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ), а в части определения порядка расчета и предельного размера неустойки – приводимой в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб.

Данная правовая позиция соответствует приводимой в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Василькова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате, которая была произведена не в полном объеме в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 330, 01 руб. и как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба.

При таких обстоятельствах, представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 773,79 * 8,25 * 1/100/75) * 425) в размере 22 333, 75 руб., суд находит не противоречащим закону и, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскивает ее с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом, исходя из обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства, заявленного к взысканию размера неустойки, безусловных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку датой ДТП и наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным отношениям в данной части подлежат применению положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма штрафа, согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов на оценку ущерба (л.д. 20-23), которая страховой компанией до настоящего времени не удовлетворена. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильковой О.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 36 553,77 руб. (47 773,79 + 22 333,75 + 3 000) * 50%).

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворение заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение ответчику до настоящего времени не выплачено, а оснований считать размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение представителем Шестаковым А.М. от истца указанной в договоре суммы, (л.д. 136-137).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных работ) и требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильковой О.А. 47 773,79 руб. – в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт; 22 333,75 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя, 36 553,77 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 693,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.12.2015