Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 ~ М-373/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО3, закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку транспортного средства и судебных расходов. В его обоснование указал, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП его автомобилю причинён ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, сумму которого истец полагает заниженной и просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным возмещением и размером ущерба, определённого оценкой, оставшуюся сумму просил взыскать с другого ответчика. Также заявил ко взысканию расходы по оценке причинённого ущерба и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Привёл доводы, изложенные в иске. Полагал, что ответственность за действия работника, в результате которых причинён ущерб, несёт работодатель ЗАО "Ямал-Глобал". В части иска к страховой компании полагал возможным взыскание ущерба в пределах максимально возможного возмещения.

Ответчик ФИО5 против иска возражал. Указал, что ДТП произошло не только по его вине. Полагал, что на механизм ДТП повлияли погодные условия. При этом не оспаривал сумму причинённого ущерба. Также пояснил, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал по путевому листу.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ЗАО "Ямал-Глобал", привлечённого к участию в деле, своего представителя не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 и автомобиля, находившегося под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП имуществу истца был причинён ущерб. В ДТП установлено вина ответчика ФИО3, что следует из представленных доказательств.

Вина в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба ответчиком ФИО3 хотя и оспаривалось, однако подтверждена представленными по делу доказательствами. Доводы о возможной вине самого истца в произошедшем ДТП или его возникновении по погодным условиям какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 не обжаловал.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП следует, что ФИО3 не учёл дорожные условия и особенности транспортного средства, допустил нарушения п. 9.10 Правил дородного движения, поскольку не учёл дистанцию.

В схеме ДТП отражено наличие на дороге снежного покрова с наледью. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ПДД должны были быть учтены ответчиком ФИО3 как участником дорожного движения. Кроме того, на основании исследованных материалов по факту ДТП следует вывод, что причиной ДТП явились не сами по себе дорожные условия, а нарушение ПДД и несоблюдение дистанции водителем ФИО3н. Иного не установлено.

Таким образом, вина ответчика ДТП в произошедшем ДТП и в причинении ущерба имуществу истца не вызывает сомнений.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, и полиса ОСАГО, собственником транспортного средства, находившегося под его управлением, является ЗАО "Ямал-Глобал". Ответчик ФИО3 является работником данного юридического лица. В момент ДТП он управлял транспортным средством по заданию работодателя в силу выполняемых им как работником трудовых функций. Факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается наличием путевого листа.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 действовал по поручению работодателя, следовал по путевому листу.

Транспортное средство, при управлении которым ФИО3 совершил нарушение ПДД, принадлежит ответчику ЗАО "Ямал-Глобал", что подтверждается страховым полисом и объяснениями ФИО3 Кроме того, в судебном заседании на основании представленных по делу доказательств с достоверностью установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика ЗАО "Ямал-Глобал", находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, в отсутствие доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий.

С учётом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на ЗАО "Ямал-Глобал" как на работодателя.

Определяя размер ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, ему ООО "Росгосстрах" ему выплачено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Данную сумму истец полагает заниженной. Для определения размера ущерба он обратился к оценщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> учётом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 151 466 руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы письменных возражений ответчика ООО "Росгосстрах" об определении ущерба в сумме <данные изъяты>. Так, указанная сумма определена без учёта сложившихся в регионе цен.

На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выплаченная ООО "Росгосстрах" не может быть признан достаточной для возмещения причинённого ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляет 120 000 <адрес> образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.

При этом суд учитывает, что страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба, следовательно, оставшаяся часть ущерба, не покрытая возмещением, в пределах максимально возможной суммы, - <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Ямал-Глобал" как с работодателя непосредственного причинителя ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку причинённого ущерба. Указанные расходы входя в сумму страхового возмещения, следовательно, также подлежат возмещению за счёт ответчика ЗАО "Ямал-Глобал". Отчёт об оценке причинённого ущерба имел по делу доказательственное значение, оплата услуг эксперта-оценщика произведена истцом на основании определения суда, несение расходов подтверждено платёжными документами.

Поскольку требования иска удовлетворены к обоим ответчикам, в силу положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с них подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков