Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2014 ~ М-1213/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 мая 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителя истца Маяковой Е.С.,

Ответчика Кузмичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Кузмичеву А.А., Шегуровой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДУК») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Кузмичева А.А., Шекгуровой Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп..

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, используется гражданами Кузмичевым А.А., Шегуровой Н.А.

Жильцами данного дома избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания» с 2008 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Долг возник с июня 2011 года.

Истец указывает, что суммы начислений рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и тарифами. К исковому заявлению прилагается расчет образовавшейся задолженности в виде документа «Начисление в разрезе услуг», в котором указаны все начисления на данную квартиру и поступившие оплаты. В столбце САЛЬДО произведен соответствующий подсчет итога (начисление минус оплата в каждом периоде с учетом итога предыдущего месяца).

Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчет пени в виде протокола начисления пени прилагается к исковому заявлению.

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих законных прав, нарушаемых ответчиками путем невнесения установленной платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Также в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов истец понес судебные издержки и должен оплатить услуги представителя и государственную пошлину за рассмотрение иска. На основании гл. 7 ГПК РФ ходатайствует о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Представитель истца Маякова Е.С. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований ООО «Павловская ДУК» к Кузмичеву А.А., Шегуровой Н.А., а именно: просит взыскать с Кузмичева А.А., Шегуровой Н.А. солидарно в пользу ООО «Павловская ДУК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по февраль 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Шегуровой Н.А.

Ответчик Кузмичев А.А. в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, просит снизить размер пеней в связи с тяжелым материальным положением: в настоящее время он не работает, так как предприятие отпустило их в административный отпуск и он не имеет иного дохода..

Ответчик Шегурова Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д.17,22-23/. Она не воспользовалась своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому ее неявка не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, ответчика Кузмичева А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Шегуровой Н.Е..

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете: Шегурова Н.А., Ш.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузмичев А.А. выписан в апреле 2014г., что подтверждается справкой ООО «Павловская ДУК» № от 28.05.2014г./л.д28/.

Согласно предоставленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с мая 2011 года по февраль 2014г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.30 ч.3 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики Кузмичев А.А., Шегурова Н.А., пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами в период времени с мая 2011 года по март 2014 года, расходы по содержанию этого жилого помещения за указанный период не несли,- поэтому задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является также требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. за период времени с 11.05.2011 года по март 2014 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, представив расчет неустойки, не привел в обосновании указанной в иске суммы неустойки, каких- либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для него.

Рассчитанная истцом сумма неустойки явно не соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям и ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что иск ООО «ПДУК» подлежит удовлетворению частично, так как заявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.66 коп. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 00 коп..

Заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121).

Исходя из изложенного, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы, не связанные непосредственно с участием представителя в суде.

Рассмотренное гражданское дело сложности не представляло, исключительного характера не имело.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, размер возмещения оплаты представителя в суде определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равной доле в каждого.

Требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах… при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска… от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей…

При подаче искового заявления ООО «Павловская ДУК» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований размер подлежащей оплате госпошлины составит <данные изъяты> руб..

Следовательно, истцом излишне уплачена сумма в <данные изъяты> рубль (3010,42 - 2393,42 руб.), которая подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузмичева А.А., Шегуровой Н.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по февраль 2014г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей 04 коп., пени за период с 11.05.2011г. по февраль 2014г. включительно в сумме <данные изъяты> рубль 00 коп..

Взыскать с Кузмичева А.А., Шегуровой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 55 коп. в равной доле с каждого, то есть по <данные изъяты> руб. 27 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 82 коп., уплаченную по платежному поручению № от 03.04.2014г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья В.С.Лебедева