Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2016 ~ М-3289/2016 от 16.06.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой ФИО26, Пестовой ФИО13 к ООО «Магнолия», ООО «РоссТур», ООО «Юнитур-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР»:

- о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании сумму оплаты тура по договору о реализации туристического продукта в размере 134030 руб.;

- о взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы;

- о взыскании убытков 3500 руб.,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы Пестова Н.В., Пестова О.А. обратились в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Магнолия», ООО «Юнитур-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаты тура по договору о реализации туристического продукта в размере 134030 руб., взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы. Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что по условиям договора ответчики принимали на себя обязательства по организации отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора четко оговорены условия оказания услуг, в которые были включены: авиаперелет <адрес>, <адрес>, условия размещения двухместное DBL (1 номер) в отеле ФИО14 с питанием ультра все включено. Истцы указывают, что на второй день пребывания в указанном отеле, без указания оснований, причин, форс-мажорных обстоятельств, их переселили в другой отель. Настаивают, что одностороннее, немотивированное изменений условий договора, нарушило их права, как потребителей, так как оказанные услуги не соответствовали качеству услуг, на которые они рассчитывали, заключая договор с четко определенными условиями.

Истцами дополнены исковые требования (л.д. 105-106 том 1). Истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере 3500 руб., понесенные ими в связи с необходимостью дополнительных расходов на телефонные переговоры в международном роуминге с представителями ответчиков в целях защиты своих прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «РоссТур».

Истец Пестова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 21000 руб.

В судебном заседании истец Пестова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, обосновала правовые основания заявленных исковых требований.

Представители ответчика ООО «Магнолия» по доверенности Дронова Н.В., Толстова А.С. заявленные исковые требования не признали. Суду предоставлены письменные объяснения. Обосновывая заявленные требования, указывают на наличие договорных отношений с ООО «РоссТур», от имени и по поручению которой они вступали в правоотношения с истцами. В установленном договором порядке ООО «Магнолия» обратилось в ООО «РоссТур» с электронной заявкой в системе бронирования. Последние, после подтверждения заявки и получения счета, обязаны были осуществить бронирование заказываемого турпродукта. Полагают, что ответственность перед туристами несет туроператор. Сведения о туристском продукте, включая сведения о туроператоре формирует ООО «РоссТур», а, следовательно, он отвечает за достоверность информации о туристском продукте.

Ответчик ООО «РоссТур» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебное уведомление направлялось в адрес, указанный в качестве места нахождения юридического лица. В судебное заседание представитель не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕЗ ТУР» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Исковые требования не признали в полном объеме, указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 184-186 том 1, 1-3 том 2). Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 90 том 1).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой Н.В. и ООО «Магнолия» был заключен договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21 том 1).

В соответствии с п. 1 договора ООО «Магнолия» принимало на себя обязанность забронировать у туроператора и передать Пестовой Н.В. права на заказанный ей туристский продукт – комплекс услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования, являющееся приложением к договору (л.д. 22 том 1).

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору об оказании услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ к договорам оказания услуг относятся, в том числе, договоры туристического обслуживания.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Так, согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ссылаясь на неисполнение договора надлежащим образом, одностороннее изменение ответчика условий договора, истцы обратились с исковыми требованиями в суд, просили расторгнуть договор.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Право потребителя на отказ от исполнении договора о реализации туристского продукта определяются в соответствии со ст. 29 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться орт исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется Туроператором.

Комплекс услуг, составляющий туристический продукт, определяется в соответствии с п. 2 договора и приложением № – листом бронирования.

Из представленных письменных доказательств, объяснений стороны судом установлено, что в соответствии с условиями договора в комплекс услуг были включены: авиаперелет <адрес>, <адрес>, условия размещения двухместное DBL (1 номер) в отеле ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с питанием ультра все включено.

В судебном заседании истцы настаивали, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО «Магнолия», что принципиальным условием оказания туристских услуг было оказание услуг в отеле ФИО16

Указанный продукт был сформирован и предоставлен истцам: истцы ДД.ММ.ГГГГ были вселены в отель.

ДД.ММ.ГГГГ туристам в одностороннем порядке были изменены условия договора, и они были переселены в ФИО17

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, предоставленных письменных доказательств: заявлений (л.д.41-42 том 1), претензий (л.д. 28-40 том 1), переписки ООО «Магнолия» (231-239 том 1) судом установлено, что при оказании услуг туристам не сообщили о замене отеля, не получили от туристов согласие на замену отеля, а, следовательно, в одностороннем порядке изменили условия договора.

Представителем ответчика ООО «Магнолия» по доверенности Дроновой Н.В. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств исполнения договора надлежащим образом турагентом и туроператором не предоставлено.

Доводы представителя ООО «Магнолия» Дроновой Н.В. о том, что отель был заменен на равный по уровню качества оказания услуг, стоимости услуг, а, следовательно, произведенная замена является равнозначной, суд считает необоснованными, так как установленное соглашением сторон условие об оказании услуг в отеле ФИО18 ответчиками не выполнено. Изменение условий договора произведено ответчиками в одностороннем порядке.

При этом, суд обращает внимание на доводы истцов, которые полагает обоснованными, о том, что о замене отеля они узнали на второй день пребывания на отдыхе, и были лишены возможности отказаться от исполнения договора при замене отеля, в связи с тем, что категорически были не согласны на его замену.

В судебном заседании ответчиками не обосновано и не доказано основание для замены отеля, в связи с чем, суд оценивает действия по замене отеля как необоснованные.

Истцы в судебном заседании настаивают на том, что необходимые услуги и качество обслуживания в течение всего тура не были обеспечены. Данное обстоятельство относимыми и допустимыми средствами доказывания не подтверждено.

Ссылка ответчика на рекламные буклеты, информацию об оказываемых услугах, из стоимости не может быть оценена судом как обоснованность и доказанность качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что туристский продукт полностью оговорен в соглашении, приобретен истцом, чем выполнены права туриста, любое изменение условий договора между сторонами должно оговариваться дополнительным соглашением с определением стоимости туристского продукта при изменении его условий.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о расторжении договора о реализации туристического продукта и о взыскании суммы оплаты тура по договору в размере 134030 руб., истец заявляет указанные требования солидарно ко всем ответчикам: ООО «Магнолия», ООО «РоссТур», ООО «Юнитур-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Во исполнение обязательств по договору Пестовой Н.В. оплачено 134030 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Не предусмотрены основания для солидарной ответственности и в ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 6,7 ст.9 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта от имени и по поручению тароператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суду предоставлен договор о реализации туристского продукта №/СР (по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РоссТур» и ООО «Магнолия».

Как следует из п.п. 11 договора ООО «Магнолия» за вознаграждение совершает от имени и по поручению ООО «РоссТур» юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором для туристов ООО «Магнолия».

На основании объяснений сторон, договора о реализации туристского продукта №/СР, договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнолия», действуя от своего имени по поручению ООО «РоссТур», заключило договор с истцом Пестовой Н.В. на реализацию турпродукта.

Суду предоставлен отчет агента ООО «РоссТур» о продаже за август 2015 года туристических путевок туроператора TEZTOURLTD, из которого следует, что по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «РоссТур» на счет TEZTOURLTD, а ООО «РоссТур» предоставлен туристический продукт.

Таким образом, ответчик ООО «РоссТур» выступал в качестве турагента по спорному договору.

Данное обстоятельство подтверждено письменным сообщением ООО «РоссТур», направленным в адрес ООО «Магнолия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «РоссТур» и ООО «Юнитур-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» суду не предоставлено (л.д. 45, 110-178 том 1), в связи с чем, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на указанных ответчиков у суда отсутствуют.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с ООО РоссТур в пользу Пестовой Н.В. 134030 руб., оплаченных во исполнение своих обязательств по договору.

Исковые требования к ООО «Магнолия», ООО «Юнитур-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» суд признает необоснованными и не доказанными, в связи в чем, оставляет их без удовлетворения.

Заявлены исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в соответствии с которой при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 договора в понятии «турист», используемом в договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истцов о том, что ответчиком не выполнены условия договора о реализации туристского продукта, а в судебном заседании и истцами лично обоснованы моральные и нравственные страдания, понесенные в связи с не получением услуги в том объеме, на который они расчитывали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РоссТур» в пользу каждого из истцов, как туристов по договору, компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истцов исполнена не была, в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной судом неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).

Таким образом, общая сумма неустойки, взыскиваемой в пользу истца Пестовой Н.В., по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Магнолия» и Пестовой Н.В., определяется судом в размере 134030 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере 3500 руб., понесенные ими в связи с необходимостью дополнительных расходов на телефонные переговоры в международном роуминге с представителями ответчиков в целях защиты своих прав.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться орт исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истцах лежит процессуальная обязанность по доказыванию размера убытков, незаконности действия ответчика, которым причинены убытки и наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании доводы истца о наличии причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцами, неправомерными действиями ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем, основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

Истцами заявлены требования о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы.

С претензией, содержащей требования о расторжении договора, о возмещении убытков, компенсации морального вреда истцы обращались в ООО «Магнолия» (л.д. 30-37 том 1), ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д. 28-29 том 1), ООО «Юнитур-2007» (л.д. 38-40 том 1).

В пользу Пестовой Н.В. судом взыскана сумма оплаты тура по договору о реализации туристического продукта в размере 134030 рублей; неустойка в размере 134030 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а, следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 136530 (134030+134030+5000)х50%) руб.

В пользу Пестовой О.В. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а, следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 2500 руб.

Истец Пестова Н.В. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 21000 руб., понесенных ей на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.

Представитель истца Пестовой Н.В. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. за один день занятости в судебном заседании суд признает разумными.

По указанным основаниям с ответчика ООО «РоссТур» в пользу истца Пестовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суду, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (134030 + 134030)-200001) х 1%) + 300 х 2 (2 требования неимущественного характера) х 3% +5200= 5880,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пестовой ФИО19, Пестовой ФИО20 к ООО «РоссТур» частично удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Магнолия» и Пестовой ФИО21.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу Пестовой ФИО22 сумму оплаты тура по договору о реализации туристического продукта в размере 134030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) рублей; неустойку в размере 134030 (сто тридцать четыре тысячи тридцать) рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 136530 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча).

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу Пестовой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 136530 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей, судебные расходы в размере.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5880 рублей 60 копеек.

Исковые требования Пестовой ФИО24, Пестовой ФИО25 к ООО «Магнолия», ООО «Юнитур-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Шумейко Е.С.