Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1487/2019 ~ М-529/2019 от 31.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1487/19 по иску Беседина Ю. П. к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

установил:

Беседин Ю.П. обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть заключенные с ООО «Единый центр правовой защиты» договоры об оказании юридических услуг <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г., взыскать денежные средства уплаченные по договорам, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

От ООО «Единый центр правовой защиты» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

Истец Беседин Ю.П. в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано – пункты 5.6 договоров об оказании юридических услуг <номер> от <дата>. (л.д.22-23) и <номер> от <дата>. (л.д.28-29); требований о признании пункта договоров, устанавливающих территориальную подсудность, недействительным в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, не оспаривается, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело <номер> по иску Беседина Ю. П. к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья: