Решение по делу № 2-26/2020 (2-1662/2019;) ~ М-1399/2019 от 02.09.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года

№ 2-26/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-001708-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д. В., с участием ответчика Хухарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хухареву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хухареву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 81273 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между АО «АльфаСтрахование» и Соболевой М.К. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль *** , государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хухарева С.А., собственником транспортного средства является Петушкова Е.Ю. Согласно административному материалу виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Хухарев С.А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 481273 руб. 40 коп., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак № в сумме 481273 руб. 40 коп., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением №. Страховая компания возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО, составляет 81273 руб. 40 коп. (481273 руб. 40 коп. - 400000 руб.), и подлежит возмещению за счет причинителя вреда Хухарева С.А. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежных средств не поступало.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом (л.д.156), в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3,158).

Ответчик Хухарев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.61), не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, полагал, что ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежит определению с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболева М.К., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от дата (л.д.47), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременного и надлежащим образом (л.д.106,157).

Суд, с учетом мнения ответчика Хухарева С.А., определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Хухарева С.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.13), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62-63), а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.99-103), дата в 15 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Соболевой М.К., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Хухарева С.А.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата (л.д.140), постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д.13), а также из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.99-103), следует, что водитель Хухарев С.А., управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Соболевой М.К.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Хухарева С.А. признан как в ходе производства по административному материалу, так и в судебном заседании по настоящему спору, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Хухарева С. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Хухарева С. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата между АО «АльфаСтрахование» и Соболевой М.К., как собственником, заключен договор страхования средств наземного транспорта № от дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, VIN №, которое застраховано по рискам: «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц», страховая сумма определена сторонами в размере 1305 450 руб. (л.д.6-8,10-11,107).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, датчики парктроника, правый омыватель фары, правая ПТФ (л.д.12).

дата Соболева М.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9).

Повреждения транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства от дата (л.д.14).

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, было направлено страховщиком на ремонт в ИП Менаджиев Э.Т., дата истцу Соболевой М.К. выдано направление на ремонт (л.д.15), транспортное средство отремонтировано, дата произведен осмотр скрытых дефектов, о чем дата составлен соответствующий акт (л.д.16-17), ИП Менаджиев Э.Т. на основании заказ-наряда № № от дата (л.д.21-27) выставлен счет на оплату № № от дата (л.д.19-20).

Обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства ИП Менаджиев Э.Т.выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д.28).

Истец АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым по акту от дата (л.д.29), произвел оплату ИП Менаджиев Э.Т. за ремонт транспортного средства по счету № ДМЭС002500 от дата в общей сумме 481273 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.30).

По ходатайству ответчика Хухарева С.А., оспаривающего размер материального ущерба, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, возникшими у транспортного средства потерпевшего, определением Березовского городского суда <адрес> от дата (л.д.75-76,94-96) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от дата с технической точки, обнаруженные и перечисленные в исследовательской части заключения, механические повреждения в передней правой, средней и с переходом в левую часть автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, могли быть образованы (получены) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, что не противоречит общим обстоятельствам столкновения транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, может составить 496228 руб. 38 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей 388900 руб. (л.д.125-137).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, то есть в сумме 496228 руб. 38 коп. Учитывая возмещение истцу страховой компанией причинителя вреда денежной суммы в пределах лимита ответственности страховщика, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в заявленной сумме 81273 руб. 40 коп.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер причиненного истцу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 81273 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2638 руб. 20 коп. (л.д.5). Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2638 руб. 20 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Хухарева С. А. также в полном объеме, то есть в сумме 2638 руб. 20 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хухареву С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с Хухарева С. А. в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 81273 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2638 руб. 20 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***