Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Дубова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дубова В.С., <данные изъяты>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 19.05.2015 г. Дубов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Дубов В.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обосновании поданной жалобы Дубов В.А. указал, что в ходе рассмотрения дела, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законном порядке. К рассмотрению дела мировой судья подошел формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Инспектором изначально было неправомерно остановлено его транспортное средство. Сам же протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, в нарушение всех прав, не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование. При проведении освидетельствования сотрудник ДПС представил прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Понятые, вписанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали на месте стоянки его автомобиля. При составлении протокола, ему не была разъяснена ни ст. 51 Конституции РФ, ни ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, следовательно, дело в отношении него, было возбуждено незаконно.

Надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, ни Дубов В.С., ни его защитник – ФИО4 в суд не явились. Каких – либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Дубову В.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола Дубову В.С. вручена, о чем свидетельствуют подписи Дубова. Замечаний по составлению процессуальных документов Дубов не сделал. Факт употребления алкоголя (пива) не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дубова В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний ни от Дубова В.С., ни от понятых не поступало.

Из материалов дела следует, что 08.03.2015 года в 03 часов 10 минут, водитель Дубов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием материалов дела, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержанием акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, содержанием протокола о задержании транспортного средства, содержанием распечатки показания прибора, а так же показаниями инспектора ДПС Ерохина и свидетеля ФИО5, привлеченного в качестве понятого.

Исследованные письменные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, составлены уполномоченными лицами.

Выводы мирового судьи о виновности Дубова В.С. в совершении указанного административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц и мотивировано указано, какие показания положены в основу принятого решения. Не согласиться с доводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Дубова В.С. подтверждены указанными выше доказательствами в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Дубова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования признаю несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 08.03.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Дубова, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Дубов В.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Дубов был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом каких-либо замечаний о порядке проведения освидетельствования ни Дубов В.С., ни понятые в указанных процессуальных документах не сделали. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в законности и правильности проведения процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о незаконной остановке транспортного средства, нарушении порядка проведения освидетельствования, недопустимость показаний алкотестера, отсутствие целостности клейма государственного поверителя, просроченности даты поверки, признаю несостоятельными, поскольку вышеперечисленное было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировым судьей дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и показаниям свидетелей, показаниям алкотестрера. Не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, и о том, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья принимал во внимание показания инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, является необоснованным. Мировым судьей дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, с указанием мотивов приятия решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5,, присутствующий в качестве понятого при составлении процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования. Кроме того, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание второго понятого.

Довод жалобы о том, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, приняла в качестве доказательств показания и документы, составленные с грубым нарушением норм материального и процессуального права, нахожу несостоятельным, поскольку достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, все процессуальные документы составлены с учетом требований действующего законодательства.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дубова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 19 мая 2015 года о привлечении Дубова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Дубова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Баранчиков М.Н.