Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-142/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-188/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Хлопкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Хлопкину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; 2) взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Русфинанс Банк» предъявил ходатайство, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители Банка не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Хлопкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Хлопкина А.В. на перевод средств и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлопкин А.В. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была перечислена Банком по заявлениям Хлопкина А.В. о переводе средств следующим получателям: ООО2 – <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО3 – <данные изъяты> рублей как страховая премия по договору страхования АВТОКАСКО; ООО3 – <данные изъяты> рублей как страховая премия по страхованию жизни.По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 Договора). Согласно п. 8 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении кредитора с требованием досрочного возврата кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей произвести досрочный возврат кредита в полном объеме и выплатить проценты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Хлопкиным А.В. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Хлопкин А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита с процентами. Таким образом, суд, на основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 п.2 ГК РФ, п.8 кредитного договора, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, предметом которого является приобретенный Хлопкиным А.В. автомобиль – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Истец заявил к Хлопкину А.В. требование об обращении взыскания на предмет залога. Указанный автомобиль находится во владении ответчика. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, в силу ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену транспортного средства для реализации на публичных торгах равной <данные изъяты>% его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. При этом, в обоснование своих требований об установлении цены реализации в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля истец ссылается на нормы п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», которые уже не действуют в настоящее время (при разрешении заявленного требования), а также уже не действовали в тот период, когда такое требование было заявлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время не установлено норм, регулирующих порядок определения продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с этим, учитывая, что договором залога цена заложенного имущества определялась исходя из его рыночной стоимости (цены продажи), а также применяя на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ (по аналогии Закона) нормы ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующий порядок определения цены реализации имущества должников на торгах, суд устанавливает стоимость реализации предмета залога в размере его рыночной стоимости, которая в настоящее время согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО4, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Хлопкина А.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хлопкина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Хлопкина А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Хлопкину А.В., определив его начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 г.