Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2018 от 19.02.2018

Дело № 12-160/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 апреля 2018 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу МУТТП г. Смоленска на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, МУТТП г. Смоленска назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУТТП г. Смоленска подало жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ объяснения защитника Зинченко Н.Н., как участника производства по делу об административному правонарушении, заслушаны не были, в связи с непредоставлением ему возможности их изложения, в связи с чем МУТТП г. Смоленска было лишено гарантированного законом права на защиту и справедливое разбирательство. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.

В судебное заседание представитель МУТТП г. Смоленска Романенкова А.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что защитнику МУТТП г. Смоленска Зинченко Н.Н. не дали возможности изложить свою позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что проездной билет должен был предъявлен школой для возврата денежных средств в связи с ограничением движения трамваев на линии, а пришел его отец, в связи с чем, возврат денежных средств не был произведен, полагала дело подведомственным судье, пояснила, что перевозка пассажиров является одним из основных видов деятельности МУТТП г. Смоленска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Вологжин С.Е. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление законно и обосновано, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, подержав письменный отзыв, полагал о неподведомственности дела судье, поскольку правонарушение совершено в сфере экономической деятельности и жалоба подведомственна арбитражному суду.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Как усматривается из представленных материалов, в частности из постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 13.11.2017, которым МУТТП г. Смоленска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение в связи с нарушением допущенным при реализации проездных билетов, а именно не возврате потребителю его полной стоимости в связи с нарушением договора перевозки транспортом.

    МУТТП г. Смоленская является юридическим лицом - муниципальным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией (ст. 113 ГК РФ), осуществляет деятельность в сфере оказания услуг городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, нарушение, допущенное при оказании таких услуг, связанное с реализацией проездного билета, не возврата денежных средств за него следует считать связанным с осуществлением МУТТП г. Смоленска предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что юридическому лицу МУТТП г. Смоленска вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, поданная названным юридическим лицом жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда.

Поскольку жалоба МУТТП г. Смоленска на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд производство по данной жалобе подлежит прекращению

Вместе с тем, МУТТП г. Смоленска не лишено права обжалования вышеназванного постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе МУТТП г. Смоленска на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ прекратить.

Разъяснить МУТТП г. Смоленска право на обращение с жалобой на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                  А.В.Калинин