Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 ~ М-1370/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань          29 июня 2015 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием истца Изранцева В.Н. и его представителя адвоката Миразевой Н.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изранцева В.Н. к Ларину В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изранцев В.Н. обратился в суд с иском к Ларину В.И., мотивируя тем, что 12.04.2015г. около часов минут произошло ДТП по адресу: с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м, №, и а/м марки, г/н № находящегося под управлением его собственника Ларина В.И. ДТП произошло по вине водителя Ларина В.И., нарушившего п.8.1 и п. 2.1.1 ПДД РФ, который перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу а/м истца, движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение ТС. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ларина В.И. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Эоника», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта а/м, №, без учета износа составляет руб. 11 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, с него как с лица, причинившего вреда, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере руб. 11 коп. На составление отчета истец понес расходы в сумме руб. Также для обращение в суд истец понес расходы на составление искового заявления в сумме руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика Ларина В.И. материальный ущерб - руб. 11 коп, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - руб., на составление искового заявления - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика Ларина В.И. в счет возмещения материального вреда сумму ущерба с учетом износа ТС - руб. 81 коп, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - руб., на составление искового заявления - руб., расходы на услуги представителя за участие в судебном заседании 09.06.2015г. - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 83 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларин В.И. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, заслушав показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2015г. в часов минут с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м, №, и а/м марки, г/н № находящегося под управлением его собственника Ларина В.И., произошло ДТП по адресу: <адрес>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Изранцев В.Н., управляя а/м, двигался по <адрес>, включив левый подворотник, он начал обгонять движущийся впереди него а/м, находящийся под управлением Ларина В.И., который после того, как Изранцев В.Н. начал опережение его ТС, начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступил дорогу а/м истца, не включив также указатель поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением № от 12.04.2015г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ч., Ларин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу а/м истца, движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение ТС.

Данное постановление Ларин В.И. не обжаловал в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя Изранцева В.Н., данных в суде следует, он двигался по <адрес>, включив левый подворотник, он совершал опережение движущегося впереди него а/м, проехав примерно метров, он увидел, что а/м начал совершать поворот налево без указателя поворота. Изранцев В.Н. применил экстренное торможение, но избежать столкновения а/м не удалось.

Из объяснений водителя Ларина В.И., имеющихся в административном материале, следует, что он повернул с <адрес>, проехал метров, включил указатель поворота налево к магазину Дикси, при повороте налево увидел автомобиль и почувствовал удар в левое переднее колесо, вывернул руль вправо и остановился.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что 12.04.2015г. она ехала с мужем по <адрес>, перед ними двигался а/м, который ехал в правом ряду, перед магазином Дикси а/м ответчика стал вдруг поворачивать к магазину, не включая поворотника налево, преграждая им путь, муж стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. На ее вопрос о том, почему Ларин не посмотрел налево перед совершением маневра, тот ответил, что по ходу движения вспомнил, что забыл купить хлеб и повернул к магазину.

Совокупность исследованных выше доказательств по делу, в том числе схемы места ДТП, из которой следует, что а/м истца находится слева от а/м ответчика по ходу движения, тормозной путь от а/м истца составляет метра, при этом место столкновения ТС находится на пути следования а/м истца, а также объяснения водителей участников ДТП, данных сразу после столкновения а/м, дают суду основания полагать, что в действиях водителя а/м Ларина В.И., который не убедился в безопасности своего маневра, усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Доказательств того, что водитель Ларин В.И. заблаговременно до поворота налево включил левый поворотник, убедился, что не создает помех другим участникам движения, приступил к повороту, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Ларин В.И., который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 12.04.2015г. и в акте осмотра ТС № от 22.04.2015г., которые ответчиком в суде не оспарены.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В нарушение указанного требования закона гражданская ответственность Ларина В.И. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2015г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинителем истцу вреда - является Ларин В.И.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от 24.04.2015г., выполненный ООО «Эоника», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м №, составляет руб. 11 коп., без учета износа - руб. 81 коп.

При составлении указанного отчета был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра № от 22.04.2015г.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета № от 24.04.2015г., находя его полным и достоверным.

Доводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля иная, ответчик суду не представил

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины в причинении вреда и доказательства, подтверждающие его имущественное положение, а также свои возражения по заявленным требованиям, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика с ответчика Ларина В.И. как причинителя вреда в пользу Изранцева В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа в размере руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается чек-ордером от 07.05.2015г.

Также истцом были понесены расходы в размере руб. на составление отчета в ООО «Эоника», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2015г.

На составление искового заявления для обращение в суд истец понес расходы в сумму руб., что подтверждается квитанцией № от 06.05.2015г.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца, с учетом государственной пошлины руб. 83 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией № от 08.06.2015г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные расходы в сумме руб. истец понес за участие представителя в предварительном судебном заседании 09.06.2015г.

Данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Изранцева В.Н. к Ларину В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Ларина В.И. в пользу Изранцева В.Н. возмещение материального ущерба в сумме руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме руб. 83 коп., за составление отчета у оценщика - руб., за составление искового заявления - руб., за услуги представителя - руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись.