Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2012 ~ М-36/2012 от 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истца Гречишкина Д.В.,

представителя истца Гречишкина Д.В. по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–52/12 по иску Гречишкина Д.В. к Веденееву О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гречишкин Д.В. обратился в суд с иском к Веденееву О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2010 года ответчик взял у него по расписке в долг денежную сумму в размере 60000 рублей и обязался вернуть их в срок до 20 февраля 2011 года. В указанный срок долг возвращен не был, на предложение вернуть долг в добровольном порядке ответчик не ответил. Просил взыскать с Веденеева О.В. сумму долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4138 рублей 75 копеек (60000 х 0,0825% х 301/360), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2124 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Гречишкин Д.В., и его представитель Киселева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Веденеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца Гречишкина Д.В., его представителя Киселевой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец Гречишкин Д.В. и его представитель Киселева О.В. в судебном заседании пояснили, что 20 ноября 2010 года между Гречишкиным Д.В. и Веденеевым О.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, а последний обязался возвратить сумму долга до 20 февраля 2011 года. Однако, обязательства по договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга.

Объяснения истца Гречишкина Д.В. и его представителя Киселевой О.В. подтверждаются письменной распиской от 20 ноября 2010 года, согласно которой Веденеев О.В. взял у Гречишкина Д.В. в долг 60000 рублей, обязался возвратить долг в течение 3 месяцев до 20 февраля 2011 года, по 20000 рублей 20-ого числа каждого месяца, но до настоящего времени долг в указанном размере не возвратил.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Гречишкиным Д.В. и Веденеевым О.В. договор займа от 20 ноября 2010 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Данных о том, что Веденеев О.В. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку, как установлено судом, порядок выплаты и размер процентов на сумму займа не определен сторонами в договорах займа; в договорах займа не содержится указания о том, что они является беспроцентными; договора заключены между гражданами на сумму, превышающую 50 кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда; по договорам займа передавались не вещи, а денежные средства – то размер процентов на сумму займа должен определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа от 20 ноября 2010 года был оговорен срок возврата долга – 20 февраля 2011 года, долг в размере 60000 рублей не возвращен до настоящего времени.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец Гречишкин Д.В. и его представитель Киселева О.В. пояснили, что требуют взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 4138 рублей 75 копеек по расписке от 20 ноября 2010 года за период с 21 февраля 2011 года по 22 декабря 2011 года.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, суд считает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ в качестве вознаграждения за предоставление займа, подлежат взысканию проценты за просрочку платежей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также, что учетная ставка, существующая на момент подачи искового заявления (8,25%), и на день вынесения решения судом (8%) менялась и наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа (учетная ставка 7,75%, 8%, 8,25%, 8%). В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день подачи искового заявления – 8,25%.

Период просрочки с 21 февраля 2011 года по 22 декабря 2011 года = 301 день (из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце).

60000 х 8,25% : 360 х 301 = 4138 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты рассчитанные, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4138 рублей 75 копеек.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представления интересов в суде в размере 4000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы, поскольку они подтверждены договором поручения от 20 декабря 2011 года, а также соответствующей распиской от 20 декабря 2011 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2124 рубля 16 копеек.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гречишкина Д.В. к Веденееву О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Веденеева О.В. в пользу Гречишкина Д.В. долг по договору займа от 20 ноября 2010 года в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4138 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2124 рубля 16 копеек, а всего 70262 рублей 91 копейку.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский