Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ М-85/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи: Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Самарина А.Г. к Каюмову Т.Н., Каюмовой Ф.Г. о взыскании суммы долга за аренду автотранспорта,

У С Т А Н О В И Л :

Самарин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Каюмову Т.Н., Каюмовой Ф.Г. о взыскании суммы долга за аренду автотранспорта. В обоснование заявленного требования указал, что 01.04.2011г. он и Каюмов Т.Н., являющийся фактическим директором ООО «ДорСтройЛитТех», заключили договора аренды автотранспорта № 1/А и № 2/А, принадлежащего истцу на праве собственности. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет № рублей. В соответствии с п. 4.2.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Однако за весь период аренды автотранспорта «ДорСтройЛитТех», денежные средства за аренду не вносились. Несмотря на неоднократные требования истца вернуть арендованные автомобили, никаких действий со стороны руководства «ДорСтройЛитТех» не предпринято. За период с 01.04.2011г. по 10.01.2014г. задолженность за аренду автотранспорта составляет № рублей. Согласно п. 5.3 договора аренды, за просрочку платежа предусмотрена пеня 0,002% в день от суммы платежа, что соответствует № копейкам, за весь период просрочки составляет № рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период составляют № рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с фактического директора ООО «ДорСтройЛитТех» Каюмова Т.Н. и номинального директора Каюмовой Ф.Г. в его пользу денежные средства в размере № рублей.

Истец Самарин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих требований истец суду пояснил, что принадлежащие ему автомобили были переданы в аренду ООО «ДорСтройЛитТех» по двум договорам аренды, заключенным 01.04.2011г.. Истец работал с Каюмовым Т.Н. в ООО «ДорСтройЛитТех» и они вместе использовали арендованные автомобили на нужды общества. Автомобили находились на стоянке у истца. В августе – сентябре 2011г. использование автомобилей по спорным договорам аренды уже не осуществлялось, но юридически указанные договоры продолжают свое действие по настоящее время, поэтому он полагает необходимым взыскать арендную плату по день предъявления иска в суд. Истец не предъявляет исковые требования к ООО «ДорСтройЛитТех». Самарин А.Г. считает необходимым взыскать задолженность по арендной плате с Каюмова Т.Н. и Каюмовой Ф.Г., поскольку ООО «ДорСтройЛитТех», хотя и не ликвидировано, но деятельность свою не осуществляет. Каюмова Ф.Г. является только номинальным директором, в действительности единственным учредителем и директором является Каюмов Т.Н., в связи с этим истец считает, что задолженность по арендной плате должны быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Каюмов Т.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда ходатайстве указал, что Самарин А.Г. работал в ООО «ДорСтройЛитТех» водителем и самостоятельно определял пути следования автомашины для поиска заказов. Во всех путевых листах, за водителя и за механика расписывался лично Самарин А.Г. На протяжении трудовых отношений арендованные автомобили находились на территории места жительства Самарина А.Г. по <адрес>. В фактическом владении у ООО «ДорСтройЛитТех» арендованные автомобили никогда не находились, поскольку отсутствовало место стоянки. ООО «ДорСтройЛитТех» в соответствии с имеющимися доказательствами (путевые листы) признает четырех месячный срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> для своих нужд. В соответствии с договором аренды 1/А от 01.04.2011г., ООО «ДорСтройЛитТех» обязано выплатить истцу № рублей, по № рублей ежемесячно. Но поскольку Самарин А.Г. незаконно удерживает имущество организации (листогиб ручной, зиг-машинку, пилу по металлу электрическую ручную, дрель ручную, пилу монтажную Макита, инструменты и материалы) без которого она не может функционировать и зарабатывать средства, ООО «ДорСтройЛитТех» отказывается возмещать Самарину А.Г. любую компенсацию или вознаграждение.

Ответчик Каюмова Ф.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания части 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 87 ГК РФ предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2014г. ООО «ДорСтройЛитТех», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 02.11.2010г., учредитель Общества - Каюмова Ф.Г., директор Общества - Каюмов Т.Н.

01.04.2011г. между Самариным А.Г. (арендодатель) и ООО «ДорСтройЛитТех» в лице директора Каюмовой Ф.Г. (арендатор) были заключены договора аренды: 1/А автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью № рублей; 2/А автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью № рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров аренды арендуемые автомобили должны были использоваться арендатором для служебных поездок. Согласно п. 3.1. договоров аренды № 1/А и № 2/А арендуемые автомобили подлежали передаче арендатору с момента подписания договора.

Пунктами 4.2.2. и 5. договора аренды № 1/А и № 2/А предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить ежемесячную арендную плату, которая составляет № рублей и уплачивается не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (п. 5 договора).

Согласно п. 6 указанных договоров аренды, арендатор несет ответственность по договору: в случае просрочки по уплате арендных платежей, пеня в размере 0,002% от суммы долга за каждый день просрочки; в случае нецелевого использования автомобиля штраф в размере 0,002% от его стоимости.

В соответствии с приложением № к договору аренды № 1/А и приложением № к договору аренды № 2/А автотранспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы Самариным А.Г. по акту приема – передачи ООО «ДорСтройЛитТех» 01.04.2011г.

Из представленных доказательств также следует, что приказом директора ООО «ДорСтройЛитТех» от 25.03.2011г. Самарин А.Г. был принят в общество на работу слесарем по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции и водителем по совместительству.

Из представленных Каюмовым Т.Н. доказательств следует, что во время осуществления трудовых отношений в ООО «ДорСтройЛитТех» на имя Самарина А.Г. выписывались путевые листы на автомобиль <данные изъяты> для поездок по России.

Доказательств того, что спорные автомобили в аренду ООО «ДорСтройЛитТех» не передавались суду не представлено, в связи с этим суд критически оценивает доводы ответчика Каюмова Т.Н. о том, что автомобили обществом не использовались.

Суду также не представлено доказательств того, что Самарин А.Г. получал арендную плату по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, по сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Орловской области с 20 февраля 2013 года владельцем автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 20.02.2013г. является ФИО9

Вместе с тем, судом также установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от 10.12.2013г., по иску Каюмова Т.Н. право собственности ФИО9 на транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, прекращено и признано право собственности на указанные автомобили за Самариным А.Г.

В судебном заседании истец пояснил, что решение Северного районного суда г. Орла от 10.12.2013г. им не исполнено и возврат регистрации автомобилей на его имя не произведен.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самарина А.Г. о взыскании арендной платы в сумме № рублей предъявлены к ненадлежащим ответчикам - Каюмову Т.Н. и Каюмовой Ф.Г., в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и основополагающих принципов и норм гражданского права, юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В спорных правоотношениях учредитель и директор ООО «ДорСтройЛитТех» общества Каюмов Т.Н. ответственность по долгам общества в силу закона не несет. Каюмова Ф.Г. на 2001г. находилась с ООО «ДорСтройЛитТех» в трудовых правоотношениях, на дату рассмотрения спора директором общества не является. ООО»ДорСтройЛитТех» в установленном законом порядке банкротом не признавалось.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину частично в сумме № рублей, в остальной части определением Северного районного суда от 10.02.2014г. ему была отсрочена уплата государственной пошлины на срок до вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Самарина А.Г. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарина А.Г. к Каюмову Т.Н., Каюмовой Ф.Г. о взыскании суммы долга за аренду автотранспорта, - отказать.

Взыскать с Самарина А.Г. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 марта 2014 года включительно.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>