Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5212/2016 ~ М-3662/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10. 2016 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.01.2016 года в районе <адрес> мкр Приморский <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 435 ТР под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак А 013 ЕЕ под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 64 800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а всего 77 800 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 64 800 руб., убытки в размере 13 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг – 200 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр Приморский <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 435 ТР под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Алтеза» государственный регистрационный знак А 013 ЕЕ под управлением ФИО7

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 435 ТР составляет 64 800 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, каждым.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на приезжей части дорога, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в том, что управляя автомобилями, не выдержали боковой интервал, совершив касательное столкновение друг с другом, чем нарушили п. 9.10 ПДД РФ, совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 435 ТР, как не обжалованное вступило в законную силу.

Автомобиль «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 435 ТР принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Ответчик до настоящего времени страховую выплату ФИО1 не произвел.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тогда как вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков, являющегося производным от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется. Также подлежит оставлению без удовлетворения производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ФИО1    СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Дворцова Т.А.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года