Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2012 ~ М-2907/2012 от 09.08.2012

Дело №2-3066/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стечкевича Д.Л. к Салопову В.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стечкевич Д.Л. обратился в суд с иском к Салопову В.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ** *** 2012г. истец заключил с Салоповым В.В. предварительный договор купли-продажи. Согласно его условиям ответчик принял на себя обязательство приобрести в свою собственность земельный участок по адресу: Псковская область, П. район, Н. волость, урочище А., КН № **, а в последствии заключить со Стечкевичем Д.Л. договор купли-продажи данного объекта. При этом истец передал ему денежные средства в качестве задатка в размере 100000 руб. При этом в силу условий договора в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до ** *** 2012г. по вине продавца (Салопова В.В.), последний обязан был вернуть сумму задатка в двойном размере. В оговоренные сроки Салопов В.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что предварительный договор купли-продажи неверно отражает достигнутые договоренности, а именно обязательства по оформлению на свое имя земельного участка с целью его последующей продажи Стечкевичу Д.Л. он не принимал. Согласно условиям договора он обязался только способствовать приобретению данного объекта недвижимости, т.е. фактически выступал посредником при совершении сделки, в связи с чем истец и оплатил его услуги в размере 100000 руб. Кроме того, указал, что договор купли-продажи заключен не был именно по вине истца, поскольку последний не явился в регистрирующий орган для оформлении сделки купли-продажи земельного участка с его владельцем Палкиным А.П.

Третье лицо Палкин А.П., значащийся собственником земельного участка по адресу: Псковская область, П. район, Н. волость, урочище А., КН № **, решение по существу спора оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что встречался с Салоповым В.В. один раз и никаких договоренностей в отношении земельного участка с ним не имел. Ответчик никогда не просил его продать данный земельный участок ни истцу, ни себе. Также пояснил, что решением Печорского районного суда сделка, на основании которой он приобрел право собственности на объект, был признана недействительной и участок возвращен в собственность первоначального владельца. Он сам является потерпевшим, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

С учетом мнения участников процессов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности для участников гражданского оборота возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с положениями ст.420 и ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

** *** 2012г. между Стечкевичем Д.Л. и Салоповым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи приобретаемых в будущем земельного участка по адресу: Псковская область, П. район, Н. волость, урочище А., КН № **, с расположенными на нем постройками (л.д.6).

Данным договором истец был поименован покупателем, ответчик - продавцом.

Согласно п.1.1 и п.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в срок до **.**.2012г. указанный земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания и сооружения, а истец обязался принять указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что к моменту заключения основного договора продаваемое имущество должно принадлежать ответчику на праве собственности.

Согласно п.2.5 договора стоимость продаваемого имущества была оценена в 8.500.000 руб.

В соответствии с п.2.6 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100.000 руб. в качестве задатка.

При этом стороны установили, что в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до ** *** 2012г. по вине ответчика, последний обязан в силу п.2 ст.381 ГК РФ уплатить Стечкевичу Д.Л. двойную сумму задатка до ** *** 2012г.

При этом факт передачи денежных средств подтверждается оформленной ответчиком ** *** 2012г. распиской (л.д.8) и им самим не оспаривается.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что ответчик принятые на себя договором обязательства не исполнил – вышеуказанное имущество в собственность не приобрел и истцу его далее не продал.

Каких-либо доказательств того, что данные обязательства ответчиком не исполнены по независящим от него обстоятельствам или по вине истца, суду не представлено. В связи с этим суд заключает, что договор не исполнен по вине ответчика, им допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Так как истец по вине ответчика спорного имущества приобрести не смог, а денежные средства передавались им ответчику согласно договору именно в счет платежей за имущество, то требования о взыскании с ответчика переданных ему 100.000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время оснований для взыскания этой суммы в двойном размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток представляет собой способ обеспечения заключенного сторонами денежного обязательства и передается в счет причитающихся платежей по уже заключенному денежному обязательству.

Вместе с тем, предварительный договор оформляется лишь с целью заключения в будущем основного договора купли-продажи и не предполагает оплаты стоимости приобретаемого имущества, то есть денежным обязательством сам по себе не является и обеспечиваться задатком не может.

В связи с этим переданная истцом ответчику сумма задатком по своей сути не является, ввиду чего мера ответственности, предусмотренная п.2 ст.381 ГК РФ, в виде возврата переданных денежных средств в двойном размере, применена быть не может.

Доводы ответчика о том, что договор неправильно отражает суть достигнутых между сторонами договоренностей, которые сводились к тому, что он выступает лишь как посредник при продаже данного имущества от Палкина А.П. к истцу, за что и получает указанные в договоре денежные средства, суд не принимает.

Во-первых, согласно ст.431 ГК РФ при разрешении спора суд при толковании договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

И лишь в случае, если буквальное значение условий договора является неясным, то суд вправе истолковывать его с учетом иных сопутствующих заключению договора обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон и т.п.

В данном случае условия предварительного договора, обязательства возложенные им на стороны, а также условия передачи денежных средств отражены в договоре четко и однозначно, ввиду чего его содержание при разрешении данного спора толкуется судом буквально. Оснований для применения иного толкования нет.

Во-вторых, доводы ответчика о том, что он обеспечивал заключение договора купли-продажи между истцом и Палкиным А.П. полностью опровергаются самим Палкиным А.П.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как исходя из условий договора у ответчика с **.**.2012г. правовые основания для удержания денежных средств истца отсутствуют, то суд взыскивает с него вышеуказанные проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые рассчитываются следующим образом:

Сумма долга – 100.000 руб.;

Ставка рефинансирования на день вынесения решения – 8,25% годовых;

8,25%:360 дней в году = 0,0229% в день;

Количество дней просрочки с **.**.2012г. по **.**.2012г. = 83 дня;

100.000 руб. * 0.0229% *83 дня = 1900 руб. 70 коп.

Правилами ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования Стечкевича Д.Л. удовлетворены на общую сумму в 101900 руб. 70 коп., то суд взыскивает в его пользу с Салопова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.238 руб. 01 коп.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стечкевича Д.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Салопова В.В. в пользу Стечкевича Д.Л. денежные средства переданные по договору в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.900 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.238 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего – 120.138 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих