Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2017 ~ М-425/2017 от 07.06.2017

Дело №

Поступило в суд 07.06..2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес>                                                                                    11 июля 2017 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре судебного заседания Раткевич Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.

Истца Шеляева С.И. и его представителя Палеева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеляева С. И. к ООО «Управление технологического транспорта-2» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шеляев С.И. обратился в Ордынский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец был принят на работу в Васюганское УТТ объединение "Томскнефть", <адрес>, водителем <данные изъяты> класса вахтовоэкспедиционным методом. ДД.ММ.ГГГГ - переведён машинистом (водителем) <данные изъяты> разряда цементировочного агрегата для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. ДД.ММ.ГГГГ - истец уволен в порядке перевода в ООО "Васюганское УТТ", п.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - Шеляев С.И. принят в ООО "Васюганское УТТ". <адрес>. Принят в порядке перевода из ВНГДУ мотористом цементировочного агрегата шестого разряда для производства работ по добыче нефти и газа. <данные изъяты>. ООО "ВУТТ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "УТТ-2" на основании свидетельства о государственной регистрации серии <данные изъяты> № от <данные изъяты>.

Соответственно истец работая в ООО "УТТ-2" более <данные изъяты> лет добросовестно исполнял свои должностные обязанности за всё время своей работы.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Также установлено, что потеря трудоспособности произошла вследствие с выполнением Шеляевым С.И. своих трудовых обязанностей. Данный факт установлен Актом «О случае профессионального заболевания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден заключением врачебной комиссией (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так на основании частичной утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истца без надлежащего уведомления уволили, ссылаясь на п.8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Истец считает, что компания ООО "УТТ-2" имело возможность перевести его на ниже оплачиваемую работу в связи с частичной потерей трудоспособности, однако этого не произошло.

Согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В данном случае Шеляеву С.И. причинен серьезный вред здоровью без последующего восстановления. Истец с большим трудом может передвигаться. Болит очень сильно спина. Также испытывает сильные боли в голове, по ночам его мучает бессонница. Нравственные страдания истца заключаются в том, что он частично лишен трудоспособности, возможности полноценно передвигаться, и трудится.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку Шеляев С.И. не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Торг проект», в соответствии с которым им в кассу компании внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Вся сумма по договору Истцом оплачена, услуга выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи выполненной работы. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика - ООО «УТТ-2», в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Так же взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-2» в пользу истца, сумму в размере <данные изъяты> копеек, составляющую расходы по оплате юридических услуг.

Истец Шеляев С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что с <данные изъяты> года работал в Васюганское УТТ объединение "Томскнефть", <адрес>, водителем <данные изъяты> класса вахтовоэкспедиционным методом. С мая <данные изъяты> года - переведён машинистом (водителем) <данные изъяты> разряда цементировочного агрегата для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. В <данные изъяты> - был уволен в связи с переводом в ООО "Васюганское УТТ". С сентября <данные изъяты> года принят в ООО "Васюганское УТТ". <адрес>. Принят в порядке перевода из ВНГДУ мотористом цементировочного агрегата шестого разряда для производства работ по добыче нефти и газа. В <данные изъяты>. ООО "ВУТТ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "УТТ-2". Отработав в ООО "УТТ-2" более <данные изъяты> лет он добросовестно исполнял свои должностные обязанности за всё время своей работы. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. В настоящее время ему причинен серьезный вред здоровью без последующего восстановления. Он с большим трудом может передвигаться. Болит очень сильно спина. Также испытывает сильные боли в голове, по ночам его мучает бессонница. Нравственные страдания заключаются в том, что он частично лишен трудоспособности, возможности полноценно передвигаться, и трудится. Просил суд удовлетворить его требования, при этом уточнил исковые требования, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. И взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по устному ходатайству Палеев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал, в суд представил возражения на исковое заявление Шеляева С.И., согласно которых он считает, что истец отработал в ООО «УТТ-2» машинистом цементировочного агрегата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении <данные изъяты> месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, машинистом (водителем) цементеровачного агрегата в «Васюганское УТТ»объединение «Томскнефть». ООО «УТТ-2» создано ДД.ММ.ГГГГ (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), и не является правопреемником ООО «Васюганское УТТ» объединение «Томскнефть».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Васюганское УТТ» мотористом цементировочного агрегата. ООО «УТТ-2» является правопреемником ООО «Васюганское УТТ» (протокол внеочередного собрания участников ООО «УТТ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, устав Общества). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» мотористом цементировочного агрегата. Согласно Справки МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ и ГБ МСЭ по <адрес> истцу установлено <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности, с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования <данные изъяты>. Согласно, Акта о случае профессионального заболевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, работал трактористом, шофером, слесарем-шофером, водителем, мотористом цементнопескосмесительного агрегата, машинистом цементировочного агрегата в течении 32 лет в условиях воздействия повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации и шума.

Согласно карты Аттестации рабочего места моториста цементировочного агрегата № (с приложением протокола замеров) в результате аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне месяце <данные изъяты> года свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая относились к классу вредности <данные изъяты>, поскольку по результатам проведения замеров превышений уровня вибрации ПДУ не зафиксировано. Срок действия Карты Аттестации № дет.

Согласно карты аттестации машиниста агрегата № по результатам аттестации, проведенной и ООО «Васюганское УТТ» в июле <данные изъяты> года свидетельствуют о том, что вредные производственные факторы, такие как шум, вибрация относились к классу вредности 2, по результатам проведения замеров превышений уровня вибрации ПДУ не зафиксировано. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО «Васюганское УТТ», ООО «УТТ-2» истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация, т.к. данный вредный фактор по классу вредности относился к <данные изъяты> в соответствии с Руководством <данные изъяты> «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации и вследствие повышенных уровней вибрации в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» не подтверждены документально.

В нарушении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ к Санитарно-гигиенической характеристике № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены протоколы замеров на автомобили, на которых работал истец в Обществах, указанных в профмаршруте п. 3.4 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ и не оформлены замеры в виде приложений СГХ. Соответственно указанные в СГХ замеры на данных автомобилях не могут быть положены в основу заполнения СГХ и дополнений, и не могут служить доказательствами причинения вреда здоровью истцу нашим Обществом.

Обследование, проведение замеров рабочего места истца в ООО «УТТ-2» при оформлении санитарно-гигиенической характеристики не проводилось.

В период работы в ООО «УТТ-2» истец проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. В течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. Таким образом, профессиональное заболевание полученное истцом вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может вызвано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении <данные изъяты> лет. Следует учесть и тот факт, что на момент трудоустройства в ООО «УТТ- 2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях и профессиональное заболевание начало развиваться еще до устройства на работу в наше Общество. Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда, ему были известны. Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать руководителя об ухудшении своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания. Каких-либо жалоб, заявлений об ухудшении своего здоровья, о переводе на более легкие условия труда от истца не поступало. В течение всего периода работы истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества) направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращение негативных последствий вызванных работой во вредных условиях труда. За период времени работы в ООО «УТТ-2» истец находился в отпусках и на больничных. Из данного периода полагаем необходимым исключить период работы истца в Обществе, когда он не подвергался воздействию вредных факторов, таких как вибрация, согласно, представленным картам Аттестации.

Ссылка истца на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развитая от ДД.ММ.ГГГГ № и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По указанному основанию моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось.

Истец после прохождения периодических медицинских осмотров, в течение всего периода работы в Обществе признавался годным к работе.

В соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от <данные изъяты> процентов». Следует обратить внимание и на тот факт, что установленная <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности без ограничения к работе дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, либо в условиях легкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без существенных повреждений здоровья. Истец проработал в ООО «УТТ-2» на протяжении <данные изъяты> месяцев из <данные изъяты> лет общего трудового стажа во вредных условиях труда, данный факт является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, и соответственно ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Также следует отметить, что объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме, не подтверждены доказательствами.

В заключении по делу помощник прокурора <адрес> Сапрыкин А.С. находит требования Шеляева С.И. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ООО «УТТ-2» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждены: работа истца в данном предприятии во вредных условиях, наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, ответчик должен нести ответственность за причинение вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Шеляев С.И. <данные изъяты> года отработал в неблагоприятных условиях. В ООО «УТТ-2» он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией был составлен акт № о случае профессионального заболевания Шеляева С. И., по заключению которого установлен диагноз «Мышечно-тонические синдромы пояснично-крестцового уровня, синдром люмбоишиалгии с <данные изъяты>х сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (спондилоартроз, спондилез, протрузии мпд <данные изъяты>); хроническое рецидивирующие течение, умеренно выраженный болевой синдром. <данные изъяты>). Заболевание профессиональное, которое возникло вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на <данные изъяты>, воздействие в течении <данные изъяты> (из них <данные изъяты> лет в ООО «УТТ-2» превышающий ПДУ на <данные изъяты>) (л.д.19-21)

Из заключения СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Шеляева С.И. установлено, что работа Шеляева С.И. в течении <данные изъяты> лет, в том числе в ООО «УТТ-2» в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в условиях повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на <данные изъяты> дБ, шума, превышающих ПДУ на <данные изъяты>, в сочетании с повышенными показателями тяжести и напреженности труда, обладающими сочетанным воздействием, периферической нервной и сосудистой систем. (л.д23-29).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Шеляеву С.И. установлен диагноз профессионального заболевания: Мышечно-тонические синдромы пояснично-крестцового уровня: синдром люмбоишиалгии с <данные изъяты>-х сторон при пояснично-крестцовой дорсопатии (спондилоартроз, спондилоз, протрузии МПД <данные изъяты>); хроническое рецидивирующие течение, умеренно выраженный болевой синдром. <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связанное с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением. Установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующий: Артериальная гипертония <данные изъяты>., риск <данные изъяты> НК <данные изъяты>. Ожирение <данные изъяты> ст. алиментарно - констициональная форма. Гипотиреоз первичный, эутиреоидное состояние. Экзема кистей рук. (л.д. 31).

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Шеляеву С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм <данные изъяты> утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более <данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца на всех предприятиях в том числе и на предприятии ответчика ООО «УТТ-2».

Суд считает установленным и подтверждённым совокупностью представленных, доказательств, что в результате работы Шеляева С.И. в ООО «УТТ-2» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой во вредных условиях, неблагоприятных метеофакторов, повышенного уровня общей вибрации и повышенных показателей тяжести труда, а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Шеляев С.И. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчика ООО «УТТ-2».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В порядке статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, Шеляеву С.И., в период работы в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - санитарно- гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Шеляева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мнение ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца на получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из стажа истца периодов отпусков, времени нетрудоспособности, при определении периода работы у ответчика, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие общепринятым правилам подсчёта стажа работы, используемым при оценке прав лица.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью в ООО «УТТ-2» во вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца в ООО «УТТ-2» в неблагоприятных условиях труда в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Шеляеву С.И. ответчиком; характер его заболевания; продолжительное лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; 30% степень утраты им профессиональной трудоспособности сроком по ДД.ММ.ГГГГ; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ООО «УТТ-2», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца в каждой организации, где он работал в неблагоприятных условиях поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчика, отсутствие вины истца.

Обсуждая размер судебных издержек, подлежащих к взысканию, суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объёме. В связи с тем, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств понесенных им расходов. Так исковое заявление поданное в Ордынский районный суд <адрес> составлено и подписано представителем по доверенности Поповым А.В. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Торг проект» именуемый в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора Лукьянова Н.М. и Шеляевым С. И., характер юридической услуги: представление интересов Шеляева С.И. в суде, консультации по трудовому вопросу с подготовкой необходимых документов, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца по устному заявлению Шеляева С.И. представлял Палеев А. Л.. Доказательств подтверждающих факт доверия интересов истца Шеляева С.И. в суде по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Торг проект» именуемый в дальнейшем исполнитель, в лице генерального директора Лукьянова Н.М. и Палеевым А.Л. суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования Шеляева С. И. к ООО «Управление технологического транспорта-2» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу Шеляева С. И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                    А.Н.Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.