Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2016 от 04.05.2016

№

                                            РЕШЕНИЕ

               ИФИО1

04 мая 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мосстройконтроль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

                                              УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мосстройконтроль», просила установить факт трудовых отношений между ней (ФИО2 ) и ООО «Мосстройконтроль», обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности начальника лаборатории и запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО « Мосстройконтроль» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 118000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в компанию ООО «Мосстройконтроль» на должность начальника лаборатории. Заявление о приеме на работу в ООО «Мосстройконтроль» не писала, ею была сдана трудовая книжка в компанию ООО «Эко-Холдинг», трудовой договор не заключался, оплатой отчислений в пенсионный фонд не интересовалась, с требованием о заключении трудового договора к администрации общества не обращалась. В течение полугода истец осуществляла трудовую деятельность в указанной должности, получала заработную плату лично от директора ФИО5 До настоящего времени за ООО «Мосстройконтроль» числится задолженность по заработной плате с июля 2015 года по сентябрь 2015 года

Фактически трудовые отношения с ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мосстройконтроль» в устной форме сообщил ей об увольнении.Считает действия ответчика нарушающими ее трудовые права, увольнение незаконным и необоснованным. Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

        Ответчик - представитель ООО «Мосстройконтроль» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, пояснив, что гражданка ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Мосстройконтроль» никогда не состояла. Трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу в установленном законом порядке не подавала, приказов о приеме и об увольнении истца не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось, трудовая книжку в ООО «Мосстройконтроль» ФИО2 не передавалась. Доказательств получения заработной платы от ООО «Мосстройконтроль» истцом не представлено.Платеж в размере 50000 рублей от ФИО5 как от физического лица не доказывает факт трудовых отношений с ответчиком. Представленные истцом копии заключений по результатам испытаний, подписанные только истцом как начальником лаборатории не являются допустимыми доказательствами возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик выплачивал ей заработную плату.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мосстройконтроль» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-44).

Из копии трудовой книжки, представленной суду ФИО2последняя запись о трудовой деятельности произведена ООО «Лидера» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о приеме на работу в ООО «Мосстройконтроль» не имеется (л.д.46-55).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Мосстройконтроль» на должность начальника лаборатории, где до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, получала заработную плату в размере 50000 рублей ежемесячно, составляла различные заключения по результатам испытаний.

       В обоснование доводов об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Мосстройконтроль» в должности начальника лаборатории, ФИО2в материалы настоящего гражданского дела представлены: протокол испытаний № контрольных образцов -кубов бетона на сжатие, заключение № по результатам испытаний образцов асфальтобетона, заключение № по результатам определения коэффициента уплотнения щебеночного основания, результаты № испытаний уплотнения естественного основания (при приемке площадки в работу), заключение № по определению плотности асфальтобетонной смеси, заключение № по результатам испытаний песчаного основания, заключение № по результатам испытаний образцов асфальтобетона, результаты № определения коэффициента уплотнения естественного основания, подписанные ФИО2 как начальником строительной лаборатории, расценки по лаборатории (л.д.7-18,57).

      Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Прогресс Строй», средний заработок за последние три месяца составил 3523 рубля 58 копеек (л.д.56).      

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, « трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

      Согласно ст.61 ТК РФ, «трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя».

       В силу ст.67 ТК РФ, «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

     Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».

В соответствии со ст.68 ТК РФ, «прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)».

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, « работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о приеме на работу в ООО «Мосстройконтроль» истец не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор между ФИО2 и ООО «Мосстройконтроль» не заключался, Правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты, регулирующие режим работы и оплату труда, ООО «Мосстройконтроль» на ознакомление ФИО2 не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась,поскольку трудовую книжку истец передала в организацию Экохолдинг,заработная плата ФИО2 согласно штатному расписанию не начислялась и не выплачивалась, перечисление денежных средств в сумме 20000рублей на банковскую карту истца со своей личной банковской карты произвел ФИО5, при этом не установлена природа этих переводов(оплата услуг по гражданско-правовому договору, займ,возврат долга, дар и т.п.).

Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылалась на Заключения о результатах испытаний, подписанные ею как начальником лаборатории и заверенные печатью ООО «Мосстройконтроль».

Представленные документы, по мнению суда,не свидетельствуют о фактическом допуске истца к исполнению трудовой функции по определенной должности. Так, в судебном заседании истец пояснила, что ее место работы находилось вне организации ООО «Мосстройконтроль».Кроме того, на вопрос суда о причине нахождения всех вторых экземпляров Заключений у истца, ФИО2 пояснила, что она готовила два экземпляра Заключений,один из которых передавался заказчику, а второй она(истец) складывала в свою личную папку, которую хранит у себя дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами именно трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения о том, что была фактически допущена к работе в ООО «Мосстройконтроль», однако заявления о приеме на работу не писала,трудовую книжку передала в организацию Экохолдинг. При этом, доказательств исполнения правил внутреннего трудового распорядка организации ООО «Мосстройконтроль», непосредственного исполнения трудовой функции по должности начальник лаборатории ООО «Мосстройконтроль»,выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня,сведений о подчиненных(учитывая должность), суду не представила.

Из положений правовых норм ст.ст. 56,67 Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами,т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями, истцом не доказано и судом не установлено.Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске ее(работника) к работе в должности начальника лаборатории ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении ею режима труда и правил внутреннего трудового распорядка,исполнения трудовой функции в течение всего рабочего дня, ежемесячной выплаты ей заработной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» подбор, расстановка, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

    При таких обстоятельствах, учитывая,что истцом не доказан факт допуска ее уполномоченным лицом к работе по должности начальника лаборатории ООО «Мосстройконтроль» с ДД.ММ.ГГГГ,при отсутствии обращения истца к ответчику о приеме на работу,непредоставления ответчику трудовой книжки, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению истца ей ежемесячно должны были выплачивать 50000рублей, платеж в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 как от физического лица не может являться доказательством выплаты заработной платы ответчком.

Доказательств получения истцом каких-либо денежных средств от ООО «Мосстройконтроль» в рассматриваемый период времени, суду не представлено. Более того, истец в судебном заседании пояснила,что денежные средства ей были перечислены один раз с личной банковской карты ФИО5, что подтверждается представленной истцом распечаткой по счету(л.д.80).

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за июль, август и 8 рабочих дней сентября 2015 года из расчета ежемесячной заработной платы в размере 50000рублей,на общую сумму 118000 рублей.

      В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, «работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

       Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено,что «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

      Таким образом,суд находит требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы необоснованными, поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен,в связи с чем, у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

     На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт трудовых отношений между сторонами,и как следствие нарушения прав истца работодателем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

     В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

     В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №,в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Если иное не установлено законом,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(пункт 1 стати 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске(абзац второй пункта2 статьи 199ГК РФ).

      В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

    Суд находит обоснованным ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июль месяц 2015 года подлежала выплате в августе 2015года, заработная плата за август месяц 2015 года подлежала выплате в сентябре 2015 года, заработная плата за 8 дней сентября должна была быть выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений истек ДД.ММ.ГГГГ,по требованиям в о взыскании заработной платы соответственно: за июль в ноябре 2015 года,за август, сентябрь в декабре 2015 года.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором,следовательно по истечению срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд,подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истец суду не представила.

     Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса ФИО1 Федерации» разъяснено,что установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу(абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

     Истец просила восстановить ей срок на предъявление иска о восстановлении на работе по причине юридической неосведомленности.

     Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность в исключительных случаях восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине,если они(причины) имели место в течение последних шести месяцев срока.

     В судебном заседании истец пояснила, что ей об увольнении сообщил генеральный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обещая выплатить заработную плату в октябре 2015 года. Истец согласилась с условиями, предложенными ФИО5, забрала в ООО «Эко холдинг» трудовую книжку и ожидала исполнения обязательств ФИО5. Не дождавшись выплаты заработной платы ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Прогресс Строй», где работала до ДД.ММ.ГГГГ.Затем поняла, что ее права ответчиком были нарушены, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд. Истец сообщила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не болела, никаких иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав не указала.

     Доводы истца о юридической неосведомленности, суд находит в полном объеме несостоятельными, поскольку истец является дееспособным гражданином, имеет специальное образование, трудовой стаж более 30 лет,учитывая, что право на труд является жизнеобеспечивающим правом, при этом, право на обращение в суд за защитой нарушенного права является общеизвестным, а потому данный довод не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того,общеизвестным является обязанность работника оплачивать установленные законом налоги. Истец, получая на личный банковский счет денежные средства с личного счета физического лица не могла не понимать, что в рассматриваемый период времени отчисления в частности, в Пенсионный Фонд РФ не производятся.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имела объективную возможность для обращения в суд за защитой своих субъективно нарушенных прав в сроки, установленные законом,а потому правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд не имеет.

      В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

      При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, соответствие действий ответчика требованиям Трудового законодательства,принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда РФ что суд,установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29990 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска,исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, правовых оснований к удовлетворению требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мосстройконтроль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                    Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Мосстройконтроль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мосстройконтроль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.