Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2021 ~ М-1859/2021 от 23.06.2021

№ 2-2230/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002494-86

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.

с участием представителя истцаАкимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райлян В.В. к Татищевой Е.П., Райлян С.А., ПАО «Промсвязьбанк»о признании добросовестным покупателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Райлян В.В. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль маркиMINICOOPER идентификационный номер №. Указанный автомобиль был ей передан при подписании договора купли продажи. При обращении в ГИБДД в целях распоряжения имуществом, выяснилось, что на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбургав рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника Татищевой Е.П..

Промышленным районным судом г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования Райляна С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки мнимой, в удовлетворении требований было отказано, поскольку подтвержден факт его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит снять арест в отношении транспортного средства маркиMINICOOPER идентификационный номер № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением в порядке подготовки дела к участию в качестве соответчика привлечен Райлян С.А., ПАО «Промсвязьбанк», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Оренбургского района г.Оренбурга Кравцова С.А..

Истец Райлян В.В., ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик Галеев Р.Н. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика Галеева Р.Н. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Акимова К.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцом и Татищевой Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке которого на дату заключения договора, никаких ограничений и арестов не было. Полагает ограничения нарушают права истца, как собственника, поскольку автомобиль был приобретен без нарушений требований закона и до вынесения соответствующего постановления об аресте имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения спорного автомобиля определен адрес проживания истца: <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда г.Оренбурга.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Райлян В.В. купила у Татищевой Е.П. автомобиль марки MINICOOPER идентификационный номер № за 800000 рублей.

В день заключения сделки истцу был передан автомобиль, ключи и документы.

Райлян В.В. произвела действия, подтверждающие владение спорным автомобилем, застраховала гражданскую ответственность, оформив в АО Альфа Страхование страховой полис с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ годав отношении спорного автомобиля в базу ГИБДД внесены данные об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Татищевой Е.П., а также на основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга в рамках рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Райлян С.А. к Татищевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда была удовлетворена частная жалоба Татищевой Е.П., определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль было отменено.

Также установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Райлян С.А. к Татищевой Е.П. и Райлян В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным был наложен арест на спорный автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованийРайлян С.А. было отказано, при этом принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Mini Сooper, 2013 года выпуска, №, госномер № были отменены.

Также данным решением было установлено, что отчуждение Татищевой Е.П. спорного автомобиля не было расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на него в рамках принудительного исполнения решения, так как Райлян В.В. и Татищевой Е.П. были совершены действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не был признан мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Райлян С.А. и в отношении Татищевой Е.П. в Оренбургском РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Данные исполнительные производства объединены в сводное производство за №-СВ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Кравцовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MiniСooper, 2013 года выпуска, №, №.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имуществаhttp://192.168.0.254:52305/search/sa_view_doc.php?type=t&id=56400001605310115597601005101496&r=QUFBUS8wQUFMQUFDazBiQUFa&ext= - word27 от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы возражений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Кравцовой С.А. о мнимости сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Райлян В.В. и Татищевой Е.П. по договору купли-продажи спорного автомобиля, а также о наличии со стороны участников сделки злоупотребления правом в си л уст. 10 ГК РФ, суд отклоняет как не обоснованные, опровергнутые судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отсутствием допустимых и достоверных доказательств данным фактам

Письменные доказательства суд признает допустимыми, свидетельствующими о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, поскольку Райлян В.В. достоверно подтвержден факт владения и распоряжения имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени расходов страхованию данного автомобиля.

Таким образом, со стороны Райлян В.В. представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная норма закона является общей.

Между тем, со стороны ответчиков и третьих лиц не указано, требованиям какого закона не отвечает договор купли-продажи автомобиля.

Доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не в дату, указанную в договоре, суду также не представлены.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент заключения договора имущество не состояло под арестом или запретом. Спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец Райлян В.В..

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу с момента его передачи, в этой связи для удовлетворения иска в части признания истцом добросовестным покупателем оснований не имеется, учитывая, что данное право не оспаривается, судебным актом заключенная сделка оспаривалась, однако доказательств мнимости, а также незаконности, установлено не было.

Суд полагает, что исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Райлян В.В. удовлетворить частично.

Освободитьавтомобиль маркиMini Сooper, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный за Татищевой Е.П. от ареста путем отмены запретаналоженного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СВ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31 августа 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 30 сентября 2021 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.