Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-279/2012 ~ М-119/2012 от 17.02.2012

Дело №2-279/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 13 апреля 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Семенова А.В.

при секретаре: Бусуриной Е.А.

с участием

ответчицы Кочуровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Кочуровой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом    

установил:

Истец обратился в Собинский городской суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») и Кочуровой Н.М. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п.1.1.,1.2.,1.3.,1.4., Кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на счет, открытый во Владимирском отделении №8611 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кочурова Н.М. обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Кочуровой Н.М. не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Кочуровой Н.М. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указано, что истец требования поддерживает.

Ответчица иск не признала. Суду пояснила, что действительно получала кредит у истца и нарушила условия по его погашению. Вместе с тем, расторгать договор не намерена, хочет вернуться в график платежей в <данные изъяты> г. Кроме того ответчица считает незаконным взимание с нее комиссии. Также ответчица пояснила, что получала кредит как предприниматель на пополнение оборотных средств, в связи с чем, спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Выслушав доводы ответчицы, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») и Кочуровой Н.М. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п.1.1.,1.2.,1.3.,1.4., кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на счет, открытый во Владимирском отделении №8611 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и объяснениями ответчицы. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает довод истицы, что кредит предоставлялся ей как индивидуальному предпринимателю на цели предпринимательской деятельности. Подтверждения этому не представлено. Напротив, согласно п.1.6 заявления-оферты (л.д.9-11) кредит предоставляется на потребительские цели. Согласно объяснениям ответчицы сумма кредита была перечислена ей не на расчетный счет, а на сберегательную книжку. Таким образом, сомнений в подведомственности дела суду общей юрисдикции у суда не возникает.

По условиям кредитного договора, возврат кредита должен производиться равными частями ежемесячно по графику платежей. Данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и сведениями о движении средств по счету.

Указанное нарушение является существенным и в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Поскольку на предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчице, она не ответила, истец получил право обратиться с указанным требованием в суд. Довод ответчицы о том, что претензия не была вручена ей лично, существенного значения не имеет, поскольку факт получения претензии ответчица не оспаривает.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начисленные на ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета <данные изъяты>% годовых согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные суммы соответствуют условиям договора и сведениям о внесении платежей в счет погашения кредита и подтверждаются представленным истцом расчетом. Какого-либо контр-расчета, а также документов об оплате указанной задолженности ответчица не представила.

Требования о взыскании предусмотренной договором комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством о займе и кредите уплата банку каких-либо сумм сверх процентов за пользование кредитом не предусмотрено.

В силу п.4.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. за N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, незаконным, ущемляющим его права как потребителя, в силу чего ничтожным. Требование банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») и Кочуровой Натальей Михайловной путем направления оферты о заключении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кочуровой Н.М. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

Ткущую задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кочуровой Н.М. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись (А.В. Семенов)