Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 (2-5428/2021;) ~ М-4030/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-941/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Олега Александровича к Ситдикову Ренату Мясумовичу, Садековой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между истцом Харитоновым О.А. и ответчиком Ситдиковым Р.М. был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условий договора, Харитоновым О.А. был предоставлен заем Ситдикову Р.М. в размере 1026000 руб. сроком до (дата).

Ситдиков Р.М. частично погасил задолженность, что подтверждается распиской от (дата) Согласно расписке, остаток задолженности составляет 863500 руб.

К данному договору займа (дата) был составлен договор поручительства между Харитоновым О.А. и Садековой Е.П.

Согласно ст. (марка обезличена) договора поручительства от (дата), поручитель (Садекова Е.П.) обязуется нести солидарно (или субсидиарно) ответственность с заемщиком (Ситдиковым Р.М.) по возврату суммы займа по договору займа от (дата) Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком суммы займа в срок до (дата) Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, по состоянию на (дата) со стороны Ситдикова Р.М. образовалась задолженность в размере:

- 863500 руб. – суммы основного долга,

- 6387,53 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ситдикова Р.М. в свою пользу задолженность в размере 863500 руб. – сумма основного долга, 6387,53 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11898,88 руб., привлечь ответчика Садекову Е.П. к солидарной ответственности по взысканию с Ситдикова Р.М. задолженности по договору займа от (дата).

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Ситдикова Р.М. и Садековой Е.П. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере: 863500 руб. – сумма основного долга, 22995,12 руб. – неустойка за просрочку возврата займа на дату (дата); сумму процентов за пользование суммы займа в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в рассмотрении дела.

Представителем истца Хохидра О.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между истцом Харитоновым О.А. и ответчиком Ситдиковым Р.М. был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условий договора, Харитоновым О.А. был предоставлен заем Ситдикову Р.М. в размере 1026000 руб. сроком до (дата).

Ситдиков Р.М. частично погасил задолженность, что подтверждается распиской от (дата) Согласно расписке, остаток задолженности составляет 863500 руб.

К данному договору займа (дата) был составлен договор поручительства между Харитоновым О.А. и Садековой Е.П.

Согласно ст. (марка обезличена) договора поручительства от (дата), поручитель Садекова Е.П. обязуется нести солидарно (или субсидиарно) ответственность с заемщиком Ситдиковым Р.М. по возврату суммы займа по договору займа от (дата) Основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком суммы займа в срок до (дата) Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

По состоянию на (дата) со стороны ответчика Ситдикова Р.М. образовалась задолженность в размере:

- 863500 руб. – суммы основного долга,

- 22995,12 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Доказательства выплаты суммы займа и процентов в установленный соглашением срок суду не представлены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы займа по договору займа от (дата) в размере 863 500 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займы за период с (дата) по (дата) в размере 31440 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере 863 500 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с (дата) до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5949,44 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 125,26 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 31 440 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5949,44 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 125,26 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░).