Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2014 ~ М-570/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-908/14                                                                 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Филипповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольникова Н.П к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Стекольников Н.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <дата> часов <дата> минут по <...> у <...> края с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением Шадрина Р.В, принадлежащего на праве собственности Ветчаниновой Н.Ю и автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением собственника Стекольникова Н.П. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является водитель Шадрин Р.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, то истец обратился за страховой выплатой к страховщику его гражданской ответственности ЗАО «МАКС», который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не представив документов, подтверждающих оценку восстановительного ремонта и убытков. С данной суммой истец не согласился и произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в Независимом оценочно-правовом центре у ИП Дубс А.Р., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес страховщика истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в недостающей части, но на момент подачи иска в суд <дата> ответа не получил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его ТС с учетом износа и величину утраты товарной стоимости за вычетом выплаченной ответчиком суммы, убытки по оплате оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр его ТС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что оценщик ответчика, первоначально осматривающий его автомобиль, сказал ему, что его ущерб составляет не менее <данные изъяты> рублей, при этом он еще не выяснял скрытые дефекты, однако ответчик возместил ему только <данные изъяты> рублей без всяких пояснений и документов, поэтому истец вынужден был провести самостоятельную независимую оценку, направить ответчику претензию, которую он получил <дата> года, о чем имеется подтверждение, однако ответа на претензию он так и не получил, в результате вынужден был обратиться в суд.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, направил ходатайство с просьбой проведения по делу товароведческой экспертизы, которое судом было отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    3-и лица Шадрин Р.В., Ветчанинова Н.Ю. судом извещались, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № из ГИБДД МО МВД России «<...> суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из обстоятельств дела следует, что <дата> в <данные изъяты> мин. В <...> края на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением собственника Стекольникова Н.П. и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением Шадрина Р.В., принадлежащего Ветчаниновой Н.Ю., причем водитель Шадрин Р.В. (как следует из материала по факту ДТП), двигаясь в в попутном с истцом направлении и вслед за ним и в момент остановки автомобиля истца у светофора на красный сигнал, не смог своевременно остановить управляемый им автомобиль, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Стекольникова Н.П. не усматривается.

    Страховщиком гражданской ответственности Шадрина Р.В. по полису ССС № <данные изъяты> является ЗАО «МАКС».

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно отчетам независимого оценочно-правового центра ИП ДУБС А.Р., являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и использующему в своей работе необходимые нормативные документы и методические рекомендации, в том числе по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, Москва 2005 (не доверять которому у суда нет оснований, тем более что ответчик со своей стороны не представил оценки ущерба истца и его ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <дата> года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также, в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО, расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой почтовых расходов для приглашения ответчика на осмотр ТС для производства этой оценки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтвержденных документально.

    Поскольку ответчик получил претензию истца от <дата> о выплате страхового возмещения в невыплаченной части <дата> (как следует из материалов дела), и в нарушение п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года не произвел страховую выплату в течение 30 дней со дня получения претензии, то тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, поэтому в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами и договором на оказание юридических услуг, имеющимися в деле.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Стекольникова Н.П удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> городской округ <...> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 19.05.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.