Решение по делу № 1-11/2011 от 20.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело №1-11/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. с.Объячево Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.Н., при секретаре Ивановой Е.А.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Урсюзева А.В.,

подсудимого Пантелеева В.И.,

потерпевшего Ф.И.О.1,

защитника  адвоката Мацконите Л.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,      

рассмотрев в открытом судебном заседании    уголовное  дело  по обвинению:  

Пантелеева В. И., <ДАТА> г.рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, <АДРЕС>, имеющего <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,6 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 116, УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пантелеев В.И. совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.     

Пантелеев В. И. <ДАТА> в период времени с <ДАТА> часов, находясь около дома <НОМЕР> <АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нацелив двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки <НОМЕР> калибра <НОМЕР> в сторону Ф.И.О.1, высказал в его адрес угрозу убийством, сказал, что убьет, и потерпевший будет валяться в этой канаве. Угрозу убийством Ф.И.О.1 воспринял реально, поскольку Пантелеев В.И. находился в агрессивном состоянии, бурно проявлял тем самым злобу и ненависть по отношению к Ф.И.О.1, а также в его руках было вышеуказанное ружье, которым он мог реально осуществить свои угрозы или причинить телесные повреждения, а также в момент совершения угрозы между стволом вышеуказанного ружья и Ф.И.О.3 расстояние было около 1,5 метра.

Он же, Пантелеев В.И. <ДАТА> в период времени с <ДАТА> часов, находясь около дома <НОМЕР> <АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, непосредственно после совершения им угрозы убийством в отношении Ф.И.О.1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, схватил в руки металлический ствол двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки <НОМЕР> калибра <НОМЕР> и нанес им один удар указанным стволом в область грудной клетки Ф.И.О.1 Вследствие преступных действий Пантелеева В.И., Ф.И.О.1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в  виде ушиба левой половины грудной клетки, квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Он же, Пантелеев В.И. <ДАТА> в период времени с <ДАТА> часов, непосредственно после совершения им угрозы убийством в отношении Ф.И.О.1 и нанесения ему удара стволом ружья, двигаясь на своей автомашине марки <НОМЕР> госномер <НОМЕР> РУС в сторону <АДРЕС>, и имея возможность по ходу движения объехать справой стороны бревно, лежащее поперек дороги около дома <НОМЕР> <АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, объезжая бревно с левой стороны, совершил наезд на Ф.И.О.1, в результате которого последний упал на асфальт дороги. Вследствие преступных действий Пантелеева В.И., Ф.И.О.1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде травматического отека правого предплечья, квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Подсудимый Пантелеев В.И. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что днем <ДАТА> мастер Летского лесхоза Ф.И.О.4 по телефону ему сообщила, что Ф.И.О.1 пожаловался о том, что он, Пантелеев В.И., занимается незаконной рубкой леса. По этому поводу он позвонил Ф.И.О.1, они по телефону поругались, каких либо угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Он решил поговорить с Ф.И.О.3 лично, в связи с чем он на машине поехал к потерпевшему. В его машине находилось охотничье зачехленное ружье, патронташ с патронами, с которым он утром ходил на охоту и не успел убрать с машины. Ф.И.О.1 с супругой находились около своего дома. Он, зная агрессивный характер потерпевшего, на всякий случай, с заднего сиденья салона автомашины взял ружье. Патронташ с патронами находились в кармане куртки. Ружье на Ф.И.О.1 он не направлял, угроз никаких не высказывал, спросил у потерпевшего по поводу жалоб на него. В этот момент Ф.И.О.1 подскочил к нему, схватился за ружье, произошла обоюдная борьба, потерпевший ударил его, отобрал ружье и разбил об асфальт, патронташ с патронами выпали из кармана его куртки, рассыпались на дороге. Умышленных ударов Ф.И.О.1 он не наносил, возможно, в момент отбирания ружья по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшему. После борьбы он сел в свою автомашину и поехал, чтобы развернуться. Возвращаясь, увидел, что поперек проезжей части дороги лежит бревно, а Ф.И.О.1 стоит на краю дороги у своего дома. Он решил объехать бревно с левой стороны по ходу своего движения, поскольку справа объехать бревно было невозможно, так как проезжая часть была узкой. Объезжая бревно, Ф.И.О.1 не давал ему этого сделать, стоял около бревна, но он, все равно поехал, задев, потерпевшего зеркалом заднего вида, не останавливаясь, уехал. На капоте автомобиля Ф.И.О.1 не провозил.

Вина Пантелеева В.И. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Ф.И.О.1 суду показал, что утром <ДАТА> поехал <АДРЕС> для отбора деревьев под строительство. Лесную делянку показывал Пантелеев В.И., поскольку на указанной Пантелеевым В.И. делянке лес был плохого качества, он стал просить его выделить лес на другой делянке. В ответ на это Пантелеев В.И. стал его подкалывать. Тогда он поехал к директору лесничества. Ф.И.О.4 отговорила его обращаться с вопросом о выделе леса к директору, и он поехал домой, куда позвонил подсудимый и стал угрожать, что сделает из его лица лепешку за то, что он пожаловался на него директору лесничества. Вечером этого же дня с женой собирались ехать за опилками, находились около своего дома. В это время увидел, что по направлению к ним на своей машине едет подсудимый, остановился, вытащил из машины не зачехленное собранное ружье  с патронташем, при этом сказал, что застрелит его, и он будет валяться в канаве, направил ружье на него. Он очень испугался, так как подсудимый находился от него на расстоянии 1,5 м, и он думал, что ружье заряженное. Тогда он, Ф.И.О.1, накинулся на Пантелеева В.И.,  отобрал ружье, разбил его об асфальт. Подсудимый схватил ствол ружья и ударил им  ему в область груди и плеча, от нанесенного удара ощутил физическую боль. После этого подсудимый сел в свою машину и уехал. Он, Ф.И.О.1, перекатил бревна на проезжую часть дороги, чтобы сохранить следы преступления. Пантелеев В.И., отъехав 150 м, развернулся, на большой скорости, не останавливаясь, наехал на него, провез его на капоте машины, он ощутил физическую боль правой руки. У подсудимого имелась возможность объехать бревно справой стороны по ходу движения машины, кроме того, проезжая часть дороги справа была намного шире левой части дороги.

Свидетель Ф.И.О.7  суду показал, что вечером <ДАТА> из <АДРЕС> он увидел, как приехала машина. Затем увидел, что Ф.И.О.1 и Пантелеев В.И. дерутся, ствол ружья поднят вверх. Он ушел на кухню, когда вернулся, то увидел, как Пантелеев В.И. сел в свою машину и уехал в сторону своего дома, а Ф.И.О.1 вытащил из обочины бревно и перекатил его на дорогу. Пантелеев В.И. снова вернулся на машине, объехал бревно слева и сбил на Ф.И.О.1, хотя имелась возможность объехать. Ф.И.О.1 упал на дорогу.

Свидетель Ф.И.О.8 суду показала, что <ДАТА> ей позвонила Черных и просила выйти к дому Ф.И.О.3. Выйдя, она увидела потерпевшего с супругой, оба бледные, посреди дороги лежит бревно, валяется разбитое ружье и патроны. Со слов потерпевшего ей стало известно, что приехал Пантелеев В.И. с ружьем, которое отобрал потерпевший, после чего Пантелеев В.И. наехал на Ф.И.О.1 на машине. Телесных повреждений у Ф.И.О.1 она не видела. Лежащее на дороге бревно можно было объехать.

Свидетель Ф.И.О.10 в суду показала, что вечером <ДАТА> с Ф.И.О.3 находились около своего дома, она мыла в луже сапоги, к ним на большой скорости подъехала машина под управлением Пантелеева В.И., который, выйдя из нее, достал ружье и патронташ и стал держать его перед собой, высказал, что убьет Ф.И.О.1 и тот будет лежать в канаве. Подсудимый находился на расстоянии 1,5 м от потерпевшего. Она крикнула Ф.И.О.1, чтобы он убегал, а то Пантелеев его застрелит, но бежать или спрятаться было некуда, Ф.И.О.1 не убежал, чтобы сохранить жизнь себе и ей.  Ф.И.О.1 сказал ей, чтобы она бежала домой и вызывала милицию, а сам остался,  Когда она вернулась к указанному месту, видела, как Пантелеев В.И. проехал на своей машине вблизи потерпевшего, и увидела лежащего на спине без движения Ф.И.О.1, на дороге валялись разбитое ружье и патронташ. В последствии Ф.И.О.1 сказал, что он разбил ружье. Угроза убийством была реальной, они с мужем очень испугались. У Пантелеева В.И. имелась возможность объехать бревно справой стороны по ходу движения.

Свидетель Ф.И.О.11 суду показал, что <ДАТА> с Пантелеевым В.И. ходили <АДРЕС>, точковали деревья на делянке, подъехал Ф.И.О.1 просил выделить ему для строительства лес. Подсудимый вел себя нормально, ссоры с потерпевшим не было, но известно, что между ними были конфликты. Они с Ф.И.О.3 поехали на другую делянку, а Пантелеев В.И. уехал домой. Спустя неделю от лесников узнал случившемся. Пантелеев В.И. постоянно охотился с ружьем.

Свидетель Ф.И.О.12 суду показала, что <ДАТА> Пантелеев В.И. ездил на лесные делянки, вернулся домой к обеду. В это время позвонила Ф.И.О.4, сообщила, что поступила жалоба от Ф.И.О.1 и надо съездить <АДРЕС>. Ф.И.О.11 вернулся из лесу под вечер, позвонил потерпевшему, спросил, долго ли он будет на него жаловаться, но угроз не высказывал. Уехал из дому, вернувшись, рассказал, о том, что ездил выяснять отношения с Ф.И.О.3, и между ними была драка, Ф.И.О.1 выхватил ружье и разбил его. Он, Пантелеев В.И., хотел отъехать на машине, но потерпевший выкатил на дорогу бревно и не давал отъехать, отъезжая, задел Ф.И.О.1 Пантелеев В.И.в тот день ездил на охоту, ружье находилось в машине в чехле.

Свидетель Ф.И.О.13 суду показала, что <ДАТА> поступил вызов для оказания медицинской помощи потерпевшему. Прибыв к месту вызова, увидела около дома потерпевшего с женой, на дороге лежало бревно, также что-то было разбросано. Со слов Ф.И.О.1 ей стало известно, что какой-то мужчина приехал на машине, выставил на него ружье. Ф.И.О.1 схватил ружье и сломал его. Мужчина сел в машину, потерпевший пытался остановить машину и получил травму. Лежащее на дороге бревно, по ее мнению, не мешало проезду машины справа по ходу движения.

Свидетель Ф.И.О.14 суду показал, что после совершения Ф.И.О.3 незаконной рубки леса в Летское лесничество от потерпевшего пошли жалобы, писал на всех, в том числе и на подсудимого.

Вина Пантелеева В.И. в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела: заявлениями потерпевшего Ф.И.О.1 о привлечении к уголовной ответственности Пантелеева В.И. (л.д., л.д.30,.32,); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 33-34); протоколом осмотра транспортного средства (л. <АДРЕС>), справкой из ГЛЛР и КЧД и ОД ОВД по <АДРЕС> району о наличии у Пантелеева В.И. на хранении охотничьего ружья (л.д.53); протоколом добровольной сдачи Пантелеевым В.И. ружья, (л.д.75); протоколом выемки ружья (л.д.78-80); протоколом осмотра охотничьего ружья, патронташа с патронами (л.д.81-83).    

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что  у потерпевшего выявлен травматический отек правого предплечья, который может являться следствием приложения травмирующей силы по данной области, квалификации по степени тяжести вреда не подлежит, поскольку не является телесным повреждением. Понятие ушиб левой половины грудной клетки, правого предплечья не является судебно-медицинским понятием, так как не несет в себе какой либо морфологии, а основано на субъективных данных (жалобы на боли в грудной клетке), поэтому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. (л.д. 150).

Таким образом, органами дознания действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; ч.1 ст.116 УК РФ,  как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ф.И.О.11 был настроен агрессивно,  в руках у него было ружье, которое он направил на потерпевшего и мог им реально осуществить свои угрозы, расстояние между ними было незначительным, высказал конкретную угрозу, что он убьет потерпевшего и тот будет валяться в канаве, у потерпевшего не имелось возможности укрыться, он испугался высказанной угрозы, при таких обстоятельствах у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Подсудимый умышленно нанес удар стволом ружья в область груди потерпевшего уже после того, как потерпевший отобрал у него ружье, от нанесенного удара потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший Ф.И.О.1 правомерно в целях самообороны отобрал из рук подсудимого ружье и разбил его. Пантелеев В.И., отъехав с места происшествия, развернувшись, видя, что посреди проезжей части дороги лежит бревно, а около проезжей части дороги слева по ходу движения стоит потерпевший, осознавая, что автомобиль своими габаритами не может беспрепятственно объехать бревно, не задевая потерпевшего, и, имея, возможность с соблюдением требований Правил дорожного движения объехать положенное потерпевшим бревно справа, на большой скорости умышленно, не останавливаясь, проехал мимо потерпевшего, сбил его, причинив своими действиями последнему физическую боль правого предплечья. Показания потерпевшего Ф.И.О.1 согласуются показаниями свидетелей и всеми материалами уголовного дела, у суда нет оснований не верить им. К показаниям подсудимого о том, что он не имел возможности объехать бревно справа, у Ф.И.О.1 имелась возможность отойти, перед тем как объехать бревно, он снижал скорость, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами по делу, поскольку они отменены прокурором.

          При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступлений впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту пребывания  и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Мировой судья, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ни в чем предосудительном до совершения преступления замечен не был, считает возможным исправление Пантелеева В.И. без реального отбывания наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ назначить наказание условным.

Потерпевший Ф.И.О.1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., по которому необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства, поэтому мировой судья признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск связан с причинением вреда здоровью, в соответствии с ст. 309 УПК РФ мировой судья считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по подведомственности в <АДРЕС> районный суд.

          Вещественное доказательство ружье марки ИЖ-58 серии В <НОМЕР> и патронташ с патронами в количестве 10 штук следует передать ОВД по <АДРЕС> району для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Признать Пантелеева В. И. виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1ст.119, ч.1ст. 116, ч.1  ст.116 УК РФ  и назначить ему наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ ( по первому эпизоду) - в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по ч.1 ст.116 УК РФ ( по второму эпизоду) - в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

 Обязать Пантелеева В. И.  периодически являться на регистрацию в УИИ №11 ФБУ (МРУИИ №1 ГУФСИН России по Республике Коми). Вещественное доказательство ружье марки ИЖ-58 серии В № 06513, патронташ с патронами в количестве 10 штук передать в ОВД по Прилузскому району для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Поповым А. С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Прилузский районный суд РК. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Пантелееву В. И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Летский судебный участок Прилузского района. Мировой судья Можегова Т.Н. Копия верна. Мировой судья: Можегова Т.Н.