Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2017 ~ М-526/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к К о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

У обратилась в суд с иском к К о взыскании неосновательного обогащения. В иске указала, что ей и ответчику К на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 1-комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время ответчик не проживает в указанной квартире, расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле не несет. Истец самостоятельно оплачивает расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. За период с <дата> года по <дата> года ею были оплачены коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей за ответчика. В результате этого ответчик неосновательно сберег свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного У просила суд взыскать с К неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по получению информации из Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Н уточнили исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Просили взыскать неосновательное обогащение с <дата> года, а не с <дата> года как указано в иске, поскольку по <дата> года неосновательное обогащение уже взыскано судом. Пояснили, что с <дата> года задолженность составляет <данные изъяты> рублей, на взыскании расходов по получению информации из Управления Росреестра по Приморскому краю не настаивали, т.к. утратили квитанцию по оплате данных расходов. В остальной части на удовлетворении иска настаивали.

Судом принимались меры по уведомлению ответчика К, однако в судебное заседание он не явился. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что У и К на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По сведениям выписки из домовой книги от <дата> истец зарегистрирована в указанной квартире <дата>, ответчик зарегистрирован в ней с <дата>.

За период с <дата> года по <дата> года за холодное и горячее водоснабжение и за канализацию, за период с <дата> года по <дата> года за отопление и содержание и ремонт жилья и за период с <дата> года по <дата> года за капитальный ремонт истец оплатила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 153 ЖК РФ истец и ответчик несут равные обязательства по оплате указанного жилого помещения. Однако представленными истцом расчетами «Владивостокского цента по коммунальным платежам», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и показаниями свидетелей Г, Е подтверждается, что истец оплачивала содержание квартиры и коммунальные услуги в полном объеме, в том числе в той части, которая приходится на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 153 ЖК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, основанное на ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, т.к. представитель не принимал участие в деле. Требование о взыскании расходов по получению информации из Росреестра также не подлежит удовлетворению, т.к. не представлены доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования У удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу У неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: