Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2017 ~ М-2404/2017 от 10.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3343/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в ЗАО «ПДСК» в должности мастера цеха комплектации железобетонных изделий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.04.2017г. по 30.08.2017г. в размере 82813,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что с 11.06.2014г. работала в организации ответчика в должности мастера цеха комплектации железобетонных изделий. Приказом №-к от 07.04.2017г. она с 07.04.2017г. уволена с формулировкой «о сокращении численности работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Между тем, полагает, что имело место сокращение всех штатов и невозможно увольнять по сокращению численности, приказ не согласован с профсоюзом. Также ее не уведомляли о приказе, не предоставили новое штатное расписание, в связи с чем, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ПДСК», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - профсоюзная организация ЗАО «ПДСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 ТК РФ закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения».

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст. 373 ТК РФ «при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что 10.06.2014г. ФИО2 принята в ЗАО «ПДСК» в должности мастера цеха комплектации железобетонных изделий, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6-7), а также трудовым договором № от 10.06.2014г. (л.д.8-9).

Приказом №-к от 07.04.2017г. трудовой договор с ФИО2 прекращен, истец уволена с занимаемой должности с 07.04.2017г., в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством, в соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения является приказ №-сн от 13.12.2016г. «О сокращении численности работников», уведомление от 06.02.2017г. (л.д.10).

В материалы дела представлен приказ №-сш от 13.12.2016г., согласно которому в связи с наличием технических, экономических и организационных препятствий для осуществления нормальной финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «ПДСК» внесены изменения в штатное расписание (л.д.11-19).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, приостановлена на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПДСК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указывает представитель ответчика, данные обстоятельства послужили основанием для введения в ЗАО «ПДСК» с ДД.ММ.ГГГГ простоя, работники на рабочие места не выходили, заработная плата начислялась в размере 2/3 от оклада ввиду введения простоя по независящим от работодателя причинам на основании ст. 157 ТК РФ.

Данные доводы подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. На период приостановления деятельности присутствие работников на рабочем месте не требуется, начисление зарплаты производится по правилам ст. 157 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ПДСК» изготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о полном сокращении штата и численности работников, о чем свидетельствует надпись в левом верхнем углу «Проект» и подпись генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ данный проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ вручен председателю профкома ЗАО «ПДСК» ФИО7, о чем свидетельствует соответствующая отметка на титульном листе проекта приказа в правом верхнем углу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «ПДСК» приказ №-сш о полном сокращении штата и численности работников был подписан, и ДД.ММ.ГГГГ на приказе проставлена виза о согласовании приказа председателем профкома ЗАО «ПДСК» ФИО7, о чем свидетельствует соответствующая отметка на титульном листе приказа в правом верхнем углу.

Таким образом, согласие выборного органа первичной профсоюзной организации получено ответчиком в установленный законом срок - семь рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о сокращении штата и численности работников передано в ГКУ <адрес> «Подольский центр занятости населения».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 получено уведомление о том, что в связи с наличием технических, экономических и организационных препятствий для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПДСК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников. Руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчик уведомляет истца о расторжении трудового договора в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. При увольнении истцу будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за истцом также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения.

Указанное уведомление подписано генеральным директором ЗАО «ПДСК.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Также в указанном постановлении закреплено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

То обстоятельство, что в организации ответчика в 2016 г. осуществлялись организационно-штатные мероприятия, подтверждается представленным приказом №-сш от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание о сокращение численности работников, которым внесены изменения в штатное расписание, исключив из него все штатные должности.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца, т.к. факт сокращения штата и численности работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию ответчиком были соблюдены.

По мнению суда, с учетом сокращения всего штата и численности работников ответчика истцу невозможно было предложить никаких вакантных должностей.

Срок направления проекта приказа в профсоюзный орган и получение согласия соблюдены.

В материалы дела представлена справка от 29.08.2017г., выданная председателем профкома первичной профсоюзной организации ЗАО «ПДСК», согласно которой ФИО2 за период своей трудовой деятельности в ЗАО «ПДСК» не являлась и не является членом профсоюза ЗАО «ПДСК»,

Между тем, данное обстоятельство не имеет исключительного правового значения, т.к. согласие профсоюзного органа ответчика на увольнение получено в установленном законом порядке.

Также ответчиком соблюден двухмесячный срок после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении - уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам приказ о сокращении численности работников и исключении из штата предприятия всех должностей, также как и приказ о приостановлении деятельности предприятия никем не оспорен и никем не отменен.

Доводы истца о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПДСК» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором сроком на 5 лет ФИО8 незаконно, ФИО8 является незаконным директором, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанное решение никем не оспорено и никем не отменено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в том числе, о сокращении и численности и штата одновременно, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1843-О.

Таким образом, учитывая, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в соответствии с трудовым законодательством, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Иные доводы представителя истца не опровергают вышеуказанные выводы суда о соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истца является производным требованием от требования о восстановлении на работе, которое оставлено судом без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  М.В. Гаврилова