Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2014 от 12.11.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 ноября 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Тищенко И.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хозеевой С.А., представившей удостоверение № 1705 и ордер № 187 от 19.11.2014 года,

подсудимого Федотова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-294/2014 в отношении:

Федотова Сергея Владимировича, родившегося **.**.**** года в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., на территории Иркутской области постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего в ..., с образованием средним, официально не работающего, ранее судимого:

- 24 сентября 2002 года Завитинским районным судом Амурской области по ст. 228 ч.1, 228 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2005 года условное осуждение отменено, Федотов С.В. направлен в исправительную колонию общего режима,

освобожден 29 декабря 2012 года по отбытии срока;

мера пресечения - заключение под стражу, фактически задержан 30.07.2014 года,

копию обвинительного заключения получил 12.11.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2014 года, в период времени с 15 часов до 16 часов (более точное время в не установлено) Федотов Сергей Владимирович находился в квартире ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества из указанной квартиры, принадлежащей незнакомой ему ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Федотов С.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно:

- ноутбук марки «hp» в корпусе черного цвета серии № 5CD2204P18, модель g6-2137sr, стоимостью 16 000 рублей, вместе с зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации;

- оптическую мышь Defender Opera 880, в корпусе комбинированного красно-черного цвета, стоимостью 629 рублей;

- сумку из ткани серого цвета для ноутбука, стоимостью 1299 рублей.
После чего с похищенным имуществом Федотов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17 928 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федотов С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 20 июля 2014 года он пошел по двор потерпевшей ФИО2, чтобы купить молока, так как слышал, что в этом дворе есть корова. Зайдя в ограду, он постучался в дверь, ему никто не открыл, он потянул дверь за ручку на себя, она свободно открылась, и он прошел в дом. Еще раз окрикнув хозяев, он понял, что в доме никого нет, и, собравшись выходить, он увидел на столе ноутбук. В этот момент он решил взять ноутбук, чтобы выйти через него в интернет. Он положил ноутбук в сумку, отнес ее в дом ФИО5, но так как ФИО5 не умел подключать ноутбук к сети интернет, он пошел к знакомому, чтобы попросить его помочь ему, оставив ноутбук в доме у ФИО5, но узнал, что в селе полиция, в связи с чем на место не вернулся. Более полные показания он давал на стадии предварительного расследования.

В связи с ходатайством подсудимого Федотова С.В., с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания, данные Федотовым С.В. на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Федотов С.В. в присутствии защитника показал, что 20.07.2014 года он пришел в гости к ФИО5. При разговоре с ФИО5 он спросил, кто проживает в доме напротив, так как ранее он видел, что там есть корова, и хотел купить молока. ФИО5 сказал, что в том доме проживает женщина, одна с детьми. Около 15 часов он решил сходить, чтобы попросить молока. Он прошел в ограду дома, подошел к двери. Навесного замка на входных дверях не было. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Он потянул дверь на себя, она открылась. Он прошел в дом, позвал хозяев, но дома никого не оказалось. В зале на столе он увидел ноутбук и решил его похитить. Под столом он увидел сумку от ноутбука. Он взял эту сумку, положил в нее ноутбук с компьютерной мышью, в диване, в полиэтиленовом пакете нашел документы. Спрятав сумку с ноутбуком под куртку, пошел к ФИО5. Он оставил сумку с ноутбуком в веранде дома ФИО5, сказал, что вернется позже, и ушел. Вечером он пошел к ФИО5, чтобы забрать ноутбук, но увидев около его дома полицейскую машину, заходить не стал. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-58).

Аналогичные показания Федотов С.В. давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 71-73), что 20.07.2014 года около 15 часов он решил сходить в дом, расположенный напротив ФИО5, чтобы попросить молока. Он постучал в дверь, никто не ответил. Он решил зайти, позвать хозяев. Дверь закрыта не была. Он прошел в дом, позвал хозяев, но никого не оказалось. В зале он увидел ноутбук на столе и решил его похитить. Вместе с ноутбуком он пошел к ФИО5, оставил у него ноутбук, сказал, что заберет позже. Ноутбук он не забрал, т.к. когда пришел, там находились сотрудники полиции. Вину признает частично, так как умысла на кражу у него сразу не было. Умысел возник, когда он находился в доме, а пришел туда, чтобы попросить молока.

После предъявления окончательного обвинения Федотов С.В. вину признал частично, подтвердил ранее данные показания (л.д. 196-199).

Оглашенные показания подсудимый Федотов С.В. полностью подтвердил в суде, уточнив, что он не проникал в жилище ФИО2 с целью кражи. Он хотел изначально попросить у ней молока, и в дом он зашел, думая, что хозяева его просто не услышали, когда он постучал в дверь. Он дверь не взламывал, просто потянул на себя, она и открылась. Когда он понял, что в доме никого нет, решил уйти, тут и увидел на столе ноутбук. Он на замок в тот момент не обращал никакого внимания, уже потом на проверке показаний на месте он видел, что между замком и планкой имеется зазор, что замок неисправен. Дверь он не дергал несколько раз, потянул на себя один раз, усилий при этом не прикладывал, и она сразу открылась, пальцами ригель замка не двигал, а когда уходил из дома, просто дверь толкнул, сам он ригель не задвигал. Если бы он хотел изначально совершить кражу, он бы взял в доме еще ценные вещи, но у него умысла на кражу изначально не было. Он понимает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, и все похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Аналогичные признательные показания давал обвиняемый Федотов С.В. при проверки показаний на месте 20.10.2014 года, когда он около дома ... рассказал, что прошел в ограду дома через калитку, потом прошел в дом, где увидел на столе около окна ноутбук с мышкой и зарядным устройством, а около стола находился сумка от ноутбука. В диване он нашел документы от ноутбука, и все сложил в сумку и вышел из дома (л.д. 142-150).

Вопрос работоспособности замка на входной двери при проверке показаний на месте не выяснялся.

Эти показания, данные при проверки показаний на месте, подсудимый Федотов С.В. подтвердил суду, указав, что при проверке показаний на месте он добровольно указал место, откуда он похитил ноутбук и принадлежности к нему, на проверке он не уточнял, что зашел в дом не с целью кражи, так как его об этом никто не спрашивал. Сам факт проведения данного следственного действия подсудимый в суде подтвердил, пояснив, что показания он давал добровольно, именно так, как было на самом деле, никакого давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Факт проведения данного следственного действия на месте происшествия объективно зафиксирован на фототаблице, приобщенной в материалы уголовного дела. При проведении следственного действия участвовали избранный Федотовым С.В. защитник, понятые, применялись специальные средства фиксации. Законность способа происхождения данного протокола проверки показаний на месте у суда сомнений не вызывает. Те показания, которые Федотов С.В. повествовал при проверке показаний на месте, полностью соответствуют его признательным показаниям, данным в суде.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде свидетеля ФИО5, дополнительного свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной на предварительном следствии дважды, давала показала, что 17.07.2014 года она уехала в г. Братск, а за домом попросила присмотреть свою маму - ФИО4. 20.07.2014 года ей позвонила мама и сказала, что не может найти в доме ее ноутбук. Она сказала, что ноутбук никуда не убирала, и так они поняли, что совершена кража. Со слов мамы ей известно, что когда мама последний раз была у ней дома, уходя, закрыла одну входную дверь на внутренний замок на 2 оборота, а когда 20 числа, замок был закрыт только на один оборот. Из ее дома пропали: ноутбук с зарядным устройством, компьютерная мышь, сумка от ноутбука, документы на ноутбук. Приобретала она ноутбук в 2012 года в кредит, за 30000 рублей. Компьютерную мышь она оценила в 500 рублей, компьютерную сумку она приобретала за 1500 рублей. При дополнительном допросе потерпевшая ФИО2 уточнила, что дома она нашла документы на похищенное имущество, и фактическая стоимость ноутбука составляет 16 000 рублей, стоимость оптической мышки составляет 629 рублей, стоимость сумки под ноутбук составляет 1299 рублей. В результате кражи ей причинили ущерб на 17 928 рублей. Данный ущерб является для ее значительным, так как она вдова, у неё на иждивении четверо малолетних детей, один из которых является инвалидом, а общий ежемесячный доход у неё составляет 38 000 рублей. Воспитывает детей она одна. На момент кражи окна и двери были целые, замки не повреждены. Входную дверь, закрытую на один оборот, можно открыть, отогнув планку (л.д. 42-45, 109-100).

По оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 у участников процесса замечаний не имелось.

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает в ..., совместно с сожительницей - ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. 20 июля 2014 года он находился дома, к нему пришел Федотов Сергей, который проживает в .... Во время разговора Федотов поинтересовался, кто проживает в доме напротив, так как у него больные ноги, и он хотел купить молока. Он ему ответил, и тот ушел, куда именно, не говорил. Примерно через 15-20 минут Федотов вернулся с сумкой серого цвета, в котором был ноутбук. Федотов поставил сумку у него на веранде, спросил, может ли он выйти в сеть интернет. Так как он не умеет этого делать, Федотов ушел к знакомому парню за помощью, а ноутбук так и остался на крыльце. После того, как Федотов ушел, он поехал в магазин, и, возвращаясь домой, его на улице остановил оперуполномоченный полиции, рассказал, что у ФИО2 совершена кража, попросил показать дом, чтобы убедиться, что Федотов не прячется у него. Зайдя на крыльцо, был замечен ноутбук, который он добровольно выдал. Сам Федотов С.В. ему говорил, что ноутбук взял попользоваться, о краже ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в ...2, проживала ее дочь - ФИО2 с детьми. В июле 2014 года ее дочь находилась в ..., а она приглядывала за домом. Каждый раз, когда она уходила из ее дома, она закрывала замок входной двери на два оборота. 20 июля 2014 года, примерно в 16 часов, она обнаружила, что дверь дома закрыта на один оборот, и из дома пропал ноутбук. Она сразу же позвонила дочери и рассказала о случившемся. Позднее дочь обнаружила, что также пропала сумка для ноутбука, оптическая мышка, зарядное устройство для ноутбука. На входной двери дома никаких внешних следов взлома не было (л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что по адресу ... она проживает вместе со своими сожителем ФИО5 и тремя малолетними. 20 июля 2014 года она находилась дома, у них в гостях находился знакомый Федотов Сергей. Федотов Сергей вместе с ее сожителем ФИО5 выкладывали печку у ее мамы, тем самым подрабатывали. Около 15 часов Федотов С. ушел от них, а примерно через один час вернулся к ним, но в руках у него она ничего не видела. Примерно в 18 часов она отправила сожителя в магазин, и к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ее соседки ФИО2 произошла кража. Позже она узнала, что кражу у ФИО2 совершил Федотов С. (л.д. 139-141).

На вызове свидетелей, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, стороны не настаивали.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, существенно не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. При этом судом не установлено причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей подсудимого Федотова С.В., как и не установлено причин для самооговора со стороны Федотова С.В.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого Федотова С.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия – дома по ..., согласно которого входная дверь и врезной замок на момент осмотра повреждений не имеют, но между дверным полотном и дверной коробкой имеется промежуток в 3,5 см., а металлический проем внутреннего замка подвижен. Замок открывается легким нажатием на замочный стержень (л.д. 10-17);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 ноутбука НР в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, оптической мышью, документами, в сумке серого цвета (л.д. 27-29);

В дальнейшем все изъятые по уголовному делу предметы следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 104-105, 106), и возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 107, 108).

- товарными чеками, подтверждающими, что ноутбук НР приобретен в ноябре 2012 года за 16000 рублей, а стоимость мышки составляет 629 рублей; сумка для ноутбука приобретена в декабре 2013 года, стоимость сумки - 1299 рублей (л.д. 111-114).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания свидетелей, потерпевшей, суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Федотовым С.В. тайного хищения имущества ФИО2 при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела и указанных в описательной части приговора.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей и потерпевшей о месте и способе хищения, о распоряжении похищенным, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Федотова С.В. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил и в зале суда, суд приходит к следующим выводам.

На протяжении всего производства по делу Федотов С.В. последовательно утверждал, что именно он тайно похитил имущество, находясь в квартире 2 ..., оставив похищенные вещи в доме у знакомого ФИО5 Его признательные показания на стадии предварительного следствия были проверены в суде путем допроса свидетеля ФИО5, оглашения показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и самой потерпевшей ФИО2 Показания подсудимого согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля ФИО5 ноутбука с принадлежностями в сумке серого цвета, товарными чеками на похищенное имущество. И это все позволяет суду использовать признательные показания Федотова С.В. как доказательство по настоящему уголовному делу в подтверждение его виновности. Эти показания, данные при производстве предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств. Эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора со стороны Федотова С.В.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность Федотова С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение, а его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость и объем похищенного в зале суда и на стадии следствия Федотов С.В. не отрицал, и объективно это подтверждается представленными товарными чеками. Его действия по завладению чужим имуществом носили тайный от потерпевшей характер, похищенным имуществом Федотов С.В. распорядился - перенес в дом свидетеля ФИО5, в его действиях имеется именно оконченный состав преступления.

Органами предварительного следствия действия Федотова С.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд соглашается с позицией стороны обвинения в прениях, высказанной в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, и исключает из предъявленного Федотову С.В. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний подсудимого Федотова С.В., которые суд лишен возможности опровергнуть, суд установил, что он входные двери дома и замок не взламывал, он просто потянул дверь на себя.

Объективно эти его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, металлический проем внутреннего замка подвижен, замок открывается легким нажатием на замочный стержень, а само дверное полотно и замок повреждений не имеют. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 – следователь, которая осматривала место происшествия, и которая суду показала, что на момент выезда к месту происшествия, ни окна, ни входная дверь, ни накладки замка повреждений не имели. Замок можно было легко открыть без ключа и без специальных устройств, так как между накладкой замка и самим замком имеется зазор шириной более 2 см., и в эту щель хорошо, почти полностью, виден ригель замка. Если дверь дергать на себя, ригель замка уходит вправо, то есть открывается, а если дверь прижать вовнутрь, то ригель замка уходит влево, в положение закрыто. Кроме того, этот ригель подвижен, его можно спокойно сдвинуть с места пальцами, просунув их в щель. Конструкция данного замка неисправна, что подтвердила ей и присутствующая на месте мама потерпевшей. Кроме того, она сама пробовала открыть и закрыть ригель замка без посторонних предметов. Также при осмотре места происшествия было установлено, что потерпевшей ведется подсобное хозяйство, имеется корова.

Таким образом, этими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО3, а частично и показаниями потерпевшей ФИО2 на следствии, объективно подтверждается довод Федотова С.В., что он никаких дополнительных манипуляций с замком и дверью дома не делал, он просто потянул дверь на себя. В результате чего она оказалась открытой.

Кроме того, Федотов С.В. с самого первого допроса утверждал, что проникая в дом ФИО2, он руководствовался не корыстными мотивами, хотел только попросить молока. Умысел на хищение ноутбука возник у него тогда, когда он уже оказался в доме, когда увидел стоящий там на столе ноутбук. Эти показания Федотов С.В. давал стабильно на протяжении всего предварительного и судебного следствия. И эти показания частично подтвердил и свидетель ФИО5, который в суде показал, что до ухода Федотов С.В. интересовался у него, кто живет в доме ..., есть ли там корова, так как хотел купить молоко, и свидетель ФИО3, установившая на момент осмотра места происшествия наличие коровы в хозяйстве у ФИО2

Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуть показания подсудимого о том, что при проникновении в жилище умысла на хищение у него не было, невозможно, и в силу ст. 14 УПК РФ все не устранимые в судебном заседании сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд, основываясь на позиции государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» из предъявленного Федотову С.В. обвинения.

С учетом изменения обвинения суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в зале суда из показаний потерпевшей, ущерб для нее значительный, так как она вдова, у неё на иждивении имеется четверо малолетних детей, один из которых является инвалидом, и причиненный ей ущерб составляет более половины суммы ее среднемесячного дохода. Сам подсудимый Федотов С.В. не оспаривал объем и стоимость предметов, им похищенных. При таких обстоятельствах суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление.

Федотов С.В. имеет регистрацию в ..., он женат, имеет дочь **.**.**** года рождения. Суду не представлено данных, что Федотов С.В. лишен родительских прав в отношении дочери. Федотов С.В. официально не работает, однако, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1 судом установлено, что он подрабатывал, помогая класть печь в доме матери ФИО1 На учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 93), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 95), ранее судим (л.д. 79), не состоит на воинском учете (л.д. 97), как пояснил в зале суда сам Федотов С.В., он снят с учета по возрасту, и ограничений по военной службе у него не было. Федотов С.В. совершил умышленное пре­ступление средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Федотова С.В., суд учитывает признание ви­ны, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федотова С.В., активное способствование расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие исковых требований потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего определенные заболевания ног.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Федотова С.В., в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, - рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что приговором Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2002 года Федотов С.В. был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ – приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ст. 228 ч. 4 УК РФ – незаконная перевозка наркотических средств в особо крупном размере. В связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действия Федотова С.В., связанные с незаконной перевозкой наркотических средств в особо крупном размере, стали относиться к ч. 2 ст. 228 УК РФ, с санкцией от 3 до 10 лет лишения свободы, тем самым данное преступление стало относиться к категории тяжких. С принятием Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, ст. 228 ч. 1 УК РФ стала относиться к категории небольшой тяжести. В силу прямого указания ст. 10 УК РФ суд не может не учитывать данные улучшающие положение осужденного изменения в уголовном законе. Следовательно, Федотов С.В., судимый за тяжкое преступление, отбывающий наказание в местах лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии рецидива преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Федотову С.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяние, в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное возвращение похищенного имущества, активное способствование расследованию данного преступления, наличие заболевания, а также отсутствие неотбытого срока наказания, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает возможным назначить наказа­ние подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Суд пришел к убеждению, что несмотря на то, что совершённое преступление является умышленным, средней тяжести, исправление Федотова С.В. возможно в условиях назначения ему условного осуждения. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием применения его служит установленная судом возможность исправления Федотова С.В. без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы. При этом суд возлагает на Федотова С.В. ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать дальнейшему правопослушному поведению подсудимого.

Наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений не является безусловным препятствием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не позволяет применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Федотову С.В. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Федотову С.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении Федотова С.В. не применять, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Федотова С.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в судебном за­седании, данные от врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Федотова С.В., поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении ин­криминируемого ему деяния. В судебном заседании Федотов С.В. наличие у себя каких-либо психических заболеваний отрицает.

По уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░­░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 30.07.2014 ░░░░ ░░ 26.11.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░ «hp» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ Defender Opera 880, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░­░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: