Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2010 ~ М-1492/2010 от 24.03.2010

Дело № 2 - 3604/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   22 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием прокурора Будниковой М.В.

истца Зыряновой Г.А.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зыряновой Г.А. к Бордачевой В.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянова Г.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Бордачевой В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере -СУММА1-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по похоронам в размере -СУММА2-, по проезду из <адрес> в <адрес> и обратно в размере -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик Бордачева В.Ф. осуждена Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2010 года за преступление предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть. Преступление ответчик совершила в отношении ФИО1., <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. При этом расходы на проезд в сумме -СУММА5-. подтвердить не смогла. Пояснила, что погибший ФИО1 являлся, <данные изъяты>, расходы на похороны ФИО1 она несла самостоятельно, что подтверждается представленными документами.

Ответчик Бордачева В.Ф. извещалась о времени и месте судебного заседания через администрацию учреждения, где отбывает уголовное наказание. Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступало. В письменных пояснениях представленных ранее суду пояснила, что истец и ФИО1. продолжительное время не общались, истец проживала в другом городе, фактически истец <данные изъяты> связи с ФИО1 не поддерживала.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, уголовного дела №, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2010 года (л.д. 6 - 8) Бородачева В.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы, за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Истец считает, что действиями Бордачевой В.Ф. ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который выразился в том, что потерпевший являлся, <данные изъяты>. Иных <данные изъяты> истец не имеет, <данные изъяты>. ФИО1 как пояснила истец, она поддерживала близкие отношения и его внезапная смерть явилась тяжелым ударом.

Суд приходит к мнению, что необходимо с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истец не была в <адрес> и не встречалась с ФИО1 более 4 лет.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшие эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ).

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение ФИО1 в размере -СУММА2-. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд Зыряновой Г.А. из <адрес> до <адрес> и обратно в размере -СУММА7-., в остальной части в размере -СУММА5-. в требованиях необходимо отказать, т.к. истцом суду не представлено доказательств в обоснования данных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бордачевой В.Ф. в пользу Зыряновой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по похоронам в размере -СУММА2-, расходы по оплате проезда в <адрес> из <адрес> и обратно в размере -СУММА7-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-.

В требованиях Зыряновой В.Ф. к Бордачевой В.Ф. о взыскании расходов по оплате проезда в <адрес> из <адрес> и обратно в размере -СУММА5- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

              Судья                                                                    В.В. Тонких