Решение по делу № 2-720/2018 от 13.03.2018

Дело № 2 – 720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Федеральной службы судебных приставов России – Муфтиевой А.У., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ..., ..., а также участвующей в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании доверенности от ...,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Елдашевой Р.М. – адвоката Кирилловой В.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) Адуева У.М. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер, а также доверенность от ...,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по Републике Башкортостан – Алтынбаевой Г.З., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Адуеву Умару Магомедсалаховичу, Елдашевой Рукет Магомедовне о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению Елдашевой Рукет Магомедовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Адуеву У.М., Елдашевой Р.М. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что определением Белорецкого городского суда РБ от ... по делу №... был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Адуеву У.М., и Зайпулаевой Х.Х., в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 1513872,32 руб. Постановлением от ... судебным приставом – исполнителем Эльсиевым Ш.С. в отношении должника Адуева У.М. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника Зайпулаевой Х.Х. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно акту о совершении исполнительских действий от ... судебным приставом-исполнителем Эльсиевым Ш.С. был осуществлен выезд по месту регистрации Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х., однако, на момент выезда должники в квартире отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом не было выявлено имущество, подлежащее аресту. Судебным приставом – исполнителем ... был получен ответ №... о зарегистрированных за должником Адуевым У.М. следующих транспортных средствах: транспортное средство марки ..., ... г.в., г/н №..., VIN №..., ПТС №..., свидетельство о государственной регистрации №... от ...; легковой автомобиль ... ... г.в., г/н №..., VIN №...; ПТС №..., свидетельство о государственной регистрации №... от ...; грузовой автомобиль ..., ... г.в., г/н №..., V1N №..., ПТС №..., свидетельство о государственной регистрации № №... от ... ... во исполнение определения Белорецкого городского суда РБ от ... по делу №... судебным приставом – исполнителем Эльсиевым Ш.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Адуева У.М., в том числе в отношении легкового автомобиля ... ... г.в., г/н №..., VIN №..., которое было исполнено. Между тем, по договору купли – продажи №... от ... Адуев У.М. реализовал автомобиль ..., г/н №..., ... г.в., VIN №..., Елдашевой Р.М. по цене 370 000 руб. В нарушение судебного запрета на осуществление отчуждение названного автотранспортного средства регистрация на вышеуказанное транспортное средство за Елдашевой Р.М. была произведена ... Таким образом, отчуждение автомобиля ..., г/н №..., ... г.в., VIN №..., должником Адуевым У.А. было произведено с нарушением наложенного судом запрета на его распоряжение. Договор купли – продажи транспортного средства от ..., совершенный ответчиками с нарушением запрета распоряжения имуществом, являются ничтожным и не влекущими юридических последствий с момента их совершения. Истец не является стороной сделки, однако ФССП России имеет публично – правовой интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку у должника Адуева У.М. имеется задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по находившемуся в производстве судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ исполнительного производства №... – ИП. Таким образом, ФССП России обращается в суд не как взыскатель, перед которым у Адуева У.М. имеются обязательства, а как уполномоченный государственный орган, на который возложена функция принудительного исполнения судебного акта. О наличии у службы охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной в защиту публично – правового образования РФ также свидетельствует то, что в производстве Арбитражного суда РБ находилось гражданское дело № №... по иску ПАО «Банк Уралсиб» к РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, так как судебный пристав – исполнитель не обеспечил действие обеспечительных мер. Просит признать недействительным договор от ... №... купли – продажи автомобиля ..., г/н №..., ... г.в., VIN №..., ПТС №... от ..., заключенный между Адуевым У.М. и Елдашевой Р.М.; обязать Елдашеву Р.М. возвратить Адуеву У.М. автомобиль ..., г/н №..., ... г.в., VIN №..., ПТС №... от ...; обязать Адуева У.М. возвратить Елдашевой Р.М. денежные средства, полученные по договору купли – продажи автомобиля от ... №..., в размере 370 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Елдашева Р.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании добросовестным приобретателем, указав, что ... между ней и Адуевым У.М. был заключен договор купли – продажи №... транспортного средства ..., г/н №..., ... г.в., VIN №.... Согласно данного договора автомобиль приобретен возмездно. При заключении договора Адуев У.М. заверил, что продаваемый автомобиль под арестом и в залоге не числиться, свободен от притязаний третьих лиц, в подтверждение чего продемонстрировал ПТС. Согласно паспорту транспортного средства, собственником продаваемого автомобиля являлся Адуев У.М. После оформления договора купли – продажи, автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району на её имя, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства. При регистрации автомашины никаких трудностей не возникло. С момента покупки она стала пользоваться автомобилем и нести бремя его содержания. Фактически она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела данный автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Адуев У.М. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль. Кроме того, онлайн – сервис ГИБДД, размещенный в интернете, находиться в свободном доступе и проверить автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, трудностей не составляет. При покупке спорного автомобиля она проверила его по VIN, информация о наложении ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД отсутствовала. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля ..., г/н №..., ... г.в., VIN №....

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федеральной службы судебных приставов России, а также представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Муфтиева А.У., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Срок исковой давности по ничтожной сделке просила считать 3 года, об оспариваемом договоре купли – продажи транспортного средства им стало известно в ... г., точную дату сказать не может. В удовлетворении встречных исковых требований Елдашевой Р.М. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Елдашева Р.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием адвоката Кирилловой В.В.

В письменном возражении на исковое заявление указала, что истец в иске ссылается на то, что в нарушение судебного запрета на осуществление отчуждения автомобиля ..., г/н №..., ... г.в., VIN №..., Адуев У.М. реализовал автомобиль ей, Елдашевой Р.М. Однако при заключении договора Адуев У.М. заверил, что продаваемый автомобиль под арестом и в залоге не числиться, свободен от притязаний третьих лиц, в подтверждение чего продемонстрировал ПТС. Согласно паспорту транспортного средства, собственником продаваемого автомобиля являлся Адуев У.М. После оформления договора купли – продажи, автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району на её имя, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства. При регистрации автомашины никаких трудностей не возникло. С момента покупки она стала пользоваться автомобилем и нести бремя по его содержанию. Фактически она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела данный автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Адуев У.М. и отсутствовали сведения о залоге и ограничений на регистрационные действия автомобиля. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль. Кроме того, онлайн – сервис ГИБДД, размещенный в Интернете, находиться в свободном доступе и проверить автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, трудностей не составляет. При покупке спорного автомобиля она проверила его по VIN, информация о наложении ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД отсутствовала, более того, такая информация отсутствует и на сегодняшний день. Определением Белорецкого городского суда РБ от ... по делу №... года был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Адуеву У.М. и Зайпулаевой X.X. на сумму 1513872,32 руб. Сведений о наложении ареста именно на автомобиль ..., ... года выпуска, в указанном определении нет, хотя у истца была возможность заявить такое ходатайство в рамках гражданского дела №... г. Исполнительный лист, приложенный истцом серии ФС №..., был выдан на арест имущества на сумму 1513872,32 руб., без указания спорного автомобиля. Договор купли – продажи от ..., который истец просит признать, недействительным и применить последствия недействительности сделки относится к оспоримым сделкам. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В период срока исковой давности (одного года) истец Федеральная служба судебных приставов в суд не обращался. При этом, каких – либо препятствий для обращения истца в суд с данным исковым заявлением, не имелось, также не имелось иных обстоятельств, препятствующих истицу своевременно обратиться в суд и оспорить законность договора купли – продажи автомобиля ..., ... года выпуска от ... Истец знал о наличии у Адуева У.М. спорного автомобиля, что подтверждается его объяснительной на имя судебного пристава – исполнителя от ... Считает исковые требования истца о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в исковых требованиях Федеральной службы судебных приставов отказать в полном объеме за недоказанностью и пропуском процессуального срока обращения в суд. Встречные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Елдашевой Р.М. – адвокат Кириллова В.В., в судебном заседании исковые требования ФССП России о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки не признала по доводам, изложенным в письменном возражении Елдашевой Р.М., просила отказать. Встречные исковые требования Елдашевой Р.М. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Адуев У.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Кондратьева Ю.П.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой данности на предъявления данного иска, поскольку данная сделка является оспоримой (а не ничтожной, как утверждает истец), что вытекает из ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Условия, установленные ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ к правоотношениям по указанному в иске спору, никакого отношения не имеют. Ибо последствия совершения сделки с имуществом, на реализацию которого наложен судебный арест, регулируются ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Оспариваемая сделка было совершена ... О наличии данной сделки служба судебных приставов должна была узнать (и реально узнала) как минимум в ... г., что подтверждается объяснительной Адуева У.М. на имя судебного пристава (от ... г.), из которой следует что автомобиль «...» продан; актом судебного пристава «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от ..., из которого следует что имущество подлежащего аресту – не имеется; справкой ГИБДД от ..., выданной на имя судебных приставом, из которой следует, что спорный автомобиль продан Елдашевой Р.М. Таким образом, даже если исходить из самого последнего документа (справка ГИБДД от ...) то годичный срок исковой давности истек ... Исковое заявление подано в суд ..., то есть с пропуском срока. Кроме того, истец указывает на то, что на автомобиль был наложен арест на регистрационные действия. Однако, из определения Белорецкого городского суда РБ от ... не следует, что суд наложил арест на конкретный автомобиль, ибо арест накладывался на имущество двух лиц на общую сумму не более 1513 872,32 руб. Если бы автомобиль реально находился под арестом, то ГИБДД не смогла бы осуществить регистрационные действия по купле – продажи автомобиля. О том, что арест так не был осуществлен, подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Адуева У.М. – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования ФССП России о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки не признал по доводам, изложенным в письменном возражении Адуева У.М., просил отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Елдашевой Р.М. не возражал.

Третье лицо – представитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Алтынбаева Г.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФССП России к Адуеву У.М., Елдашевой Р.М. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Пояснила, что в Белорецком МО УФССП России по РБ находилось 2 исполнительных производства №... – ИП и №... – ИП в отношении Зайпулаевой Х.Х. и Адуева У.М. о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности и на имущество, находящиеся у третьих лиц, возбужденные ... ... судебным – приставом исполнителем Эльсиевым Ш.С. указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ... были возбуждены исполнительные производства в отношении Зайпулаевой Х.Х., Адуева У.М. о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Банк Уралсиб» в размере 1730186 руб. В ходе исполнительных производств был осуществлен выезд к должникам по адресу: .... Имущество подлежащее описи и аресту не выявлено, в связи с чем были заведены розыскные дела. Розыскные дела прекращены в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В настоящий момент долг перед ООО «Банк Уралсиб» погашен. ..., г/н №..., ... г.в. был предметом залога у банка ВТБ. По исполнительным производствам №... – ИП и №... – ИП запрет на регистрационные действия автомобиля ... наложено не было. Постановлением от ..., постановление об окончании исполнительного производства №... – ИП в отношении Адуева У.М. отменено, исполнительное производство возобновлено. Белорецким МО УФССП России по РБ в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование о возврате исполнительного документа. Исполнительный документ до настоящего момента в отдел не возвращён. Что касается о пропуске срока исковой давности, то их отдел узнал о договоре купле – продажи транспортного средства в ... г., в ходе рассмотрения претензии, полученной от ПАО «Банк Уралсиб» через УФССП России по РБ. Срок исковой давности считает 3 года. В удовлетворении встречных исковых требований возражает, просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ФССП России к Адуеву У.М., Елдашевой Р.М. не согласился указав, что истцом оспаривается договор купли – продажи от ..., срок исковой давности по которому истек. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О том, что истец знал о заключении сделки, свидетельствует договор купли – продажи от ..., полученный Банком от пристава – исполнителя с отметкой копия верна ... и постановления от ... по которым исполнительные производства N №... – ИП, №... – ИП были окончены по причине отсутствия у должников Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х. имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. на следующий день после осуществления регистрационных действий в ГИБДД. В итоге, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, подтвержденных судом, убытки были взысканы с казны РФ. Довод истца о том, что регистрация на вышеуказанное транспортного средства влечет предъявление иска к лицу, нарушившему этот запрет, то есть органам Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, а следовательно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – Зайпулаева Х.Х. (Адуева М.Х. согласно свидетельству о перемене имени №... от ...), будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований ФССП России к Адуеву У.М., Елдашевой Р.М. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО УФССП России по РБ Мутыгуллина А.Т., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО УФССП России по РБ Эльсиев Ш.С., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Отдела ОМВД России по Белорецкому району, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №..., №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

... ОАО «Банк Уралсиб» обратился в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Адуеву У.М., Зайпулаевой Х.Х. о взыскании кредитной задолженности в размере 1513872,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18021,90 руб., о чем ... возбуждено гражданское дело №....

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., по гражданскому делу №... на основании заявления ОАО «Банк Уралсиб», в целях обеспечения исковых требований, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Адуеву У.М. и Зайпулаевой Х.Х., в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 1513872,32 руб. (т. 1 л.д. 65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Эльсиева Ш.С. от ..., на основании исполнительного листа № №... от ..., выданного Белорецким городским судом РБ, в отношении должника Адуева У.М. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в переделах заявленных требований на сумму 1513872,32 руб. (т. 1 л.д. 179 – 197).

Также, Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Эльсиева Ш.С. от ..., на основании исполнительного листа № №... от ..., выданного Белорецким городским судом РБ, в отношении должника Зайпулаевой Х.Х., возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в переделах заявленных требований на сумму 1513872,32 руб. (т. 1 л.д. 153 – 178).

Согласно актам о совершении исполнительских действий от ..., судебным приставом – исполнителем Эльсиевым Ш.С. был осуществлен выезд по месту государственной регистрации Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х., однако, на момент выезда должники в квартире отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом не было выявлено имущество, подлежащее описи и аресту (т. 1 л.д. 193 – 194, л.д. 176 – 177, соответственно).

Из объяснительной Адуева У.М. от ... на имя судебного пристава – исполнителя Эльсиева Ш.С., следует, что транспортные средства ... г/н №..., ... г/н №..., ... г/н №... в ... г. реализованы для погашения ипотеки, их место нахождения ему не известно (т.1 л.д. 185).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Эльсиева Ш.С. от ... вышеуказанные исполнительные производства №... в отношении Адуева У.М., и №... – ИП в отношении Зайпулаевой Х.Х., были окончены по причине отсутствия у должников Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х. имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 195 – 196, л.д. 174 – 175, соответственно).

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Адуеву У.М., Зайпулаевой Х.Х. (Адуевой М.Х.) удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Адуева У.М., Зайпулаевой Х.Х. (Адуевой М.Х.) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана с задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 181358,05 руб., а также задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1540423,50 руб. Кроме того, с Адуева У.М. и Зайпулаевой Х.Х. (Адуевой М.Х.) в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 8404,45 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Мутыгулиной А.Т. от ..., на основании исполнительного листа № №... от ..., выданного Белорецким городским судом РБ, в отношении должника Адуева У.М. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1730186 руб. (т. 1 л.д. 137 – 138).

Также, Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Мутыгулиной А.Т. от ..., на основании исполнительного листа № №... от ..., выданного Белорецким городским судом РБ, в отношении должника Зайпулаевой Х.Х., возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1730186 руб. (т. 1 л.д. 119 – 120).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Мутыгулиной А.Т. от ... вышеуказанные исполнительные производства №... в отношении Адуева У.М., и №... – ИП в отношении Зайпулаевой Х.Х., были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д. 146 – 147).

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ Каскинбаева А.К. от ..., постановления об окончании исполнительных производств № №... – ИП от ... в отношении Адуева У.М., и №... – ИП от ... в отношении Зайпулаевой Х.Х., отменены, исполнительные производства возобновлены, присвоены №...-ИП и №...-ИП соответственно.

Полагая, что бездействия ФССП способствовали выбытию имущества должников, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» утратило возможность исполнения судебного акта, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный Суд РБ с иском о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебных – приставов исполнителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма убытков в размере 1730186 руб., а также сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30308 руб. (т. 2 л.д. 105 – 111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... отменено, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы убытки в сумме 1730186 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30308 руб. (т. 2 л.д. 97 – 104).

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от ..., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – без удовлетворения (т. 2 л.д. 94 – 96).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ..., Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ в передаче кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановление Арбитражного Суда Уральского округа от ..., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к старшему судебному приставу Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Каскинбаеву А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству – отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Федеральная службы судебных приставов России просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ..., г/н №..., ... г.в., №... от ..., заключенный между Адуевым У.М. и Елдашевой Р.М.; обязать Елдашеву Р.М. возвратить Адуеву У.М. автомобиль ...,; обязать Адуева У.М. возвратить Елдашевой Р.М. денежные средства, полученные по договору купли – продажи автомобиля №... от ..., в размере 370000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, на основании Договора купли – продажи автомототранспорта №... от ..., Адуев У.М. продал Елдашевой Р.М. автомобиль ... г/н №..., ... VIN №..., номер двигателя ..., темно – серого цвета, ПТС №... от ... за 370000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Согласно Карточке учёта транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ..., автомобиль ... г/н №..., ... года выпуска, VIN №..., зарегистрирован за Елдашевой Р.М. на основании договора №... от ... (т. 2 л.д. 90).

..., Елдашевой Р.М., в подразделении РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области совершена операция по замене государственного регистрационного знака на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №... с г/н №..., на г/н №....

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт приобретения транспортного средства автомобиля ... г/н №..., Елдашевой Р.М. не оспаривается.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как лицо, претендующее на исполнение вынесенного в его пользу решения за счет имущества должника, требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ (вступившего в силу с ...) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., по гражданскому делу №..., на основании заявления ОАО «Банк Уралсиб», в целях обеспечения исковых требований, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Адуеву У.М. и Зайпулаевой Х.Х., в том числе на имущество, находящееся у третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 1513872,32 руб. (т. 1 л.д. 65).

Постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Адуеву У.М., в настоящем судебном заседании истцом не представлено, в представленных исполнительных производствах №... – ИП в отношении Адуева У.М., и №... – ИП в отношении Зайпулаевой Х.Х., указанные постановления отсутствуют.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

Вместе с тем, в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление добросовестности ответчика Елдашевой Р.М., как приобретателя имущества, знала и должна ли знать о запрете на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., вступившим в законную силу, установлено, что судебным приставом – исполнителем ... принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Адуева У.М., но далее, ... принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия, после чего, ... транспортное средство реализовано должником третьему лицу. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Эльсиевым Ш.С. не совершались надлежащим образом действия по исполнению определения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... по делу №..., запросы об установлении имущественного положения должников были направлены только в ГИБДД, при этом, каких – либо уважительных причин, не позволивших осуществлять действия по вышеуказанному исполнительному производству, не представлено.

Из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... на запрос суда, следует, что постановления от судебных приставов в апреле, ... г. о наложении ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении автомашины марки ..., ... года, VIN №..., не поступало (т. 2 л.д. 89).

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, судебным приставом ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ... года, VIN №..., г/н №.... дата снятия ограничения – ... (т. 2 л.д. 91).

Из сведений о проверке ... транспортного средства с VIN №... через официальный сайт Госавтоинспекции, представленных стороной ответчика Елдашевой Р.М., информация о розыске транспортного средства, наличие ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, не найдена (т. 1 л.д. 214 – 216).

Действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства, в установленном законом порядке не оспаривались, не законными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения следки (...) не было никаких препятствий для ее заключения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества Елдашевой Р.М., а также того, что последняя должна была знать о ранее наложенном запрете, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в судебном заседании представители службы судебных приставов пояснили, что исполнительные производства №... – ИП в отношении должника Адуева У.М., и исполнительное производство №... – ИП в отношении должника Зайпулаевой Х.Х., о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1730186 руб., окончены фактическим исполнением.

При этом, суд считает возможным отметить следующее.

Из материалов исполнительного производства №... – ИП в отношении должника Адуева У.М. усматривается, что транспортное средство ... приобретено Адуевым У.М. за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора №... от ..., заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), сроком действия договора до ... Из указанного договора усматривается, что возврат кредита обеспечен договором о залоге (т. 1 л.д. 186 – 190).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора о залоге (...), либо на момент заключения договора купли – продажи (...) были внесены в соответствующий государственный реестр прав, в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Проанализировав условия заключенного между Адуевым У.М. и Елдашевой Р.М. договора купли-продажи от ..., суд приходит к выводу о том, что указанный договор отвечает всем признакам действительной сделки, в договоре купли-продажи содержатся условия о цене, наименовании товара, имеются подписи продавца и покупателя. При постановке транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ..., ни Адуеву У.И., ни Елдашевой Р.М. не было указано на то, что транспортное средство ... г/н №... находится в розыске, залоге, споре, или под арестом (обременение третьих лиц), что также свидетельствует об отсутствии сомнений в законности совершения указанной сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Елдашева Р.М. предприняла все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца Адуева У.М., не знала и не могла знать о том, что последний имеет задолженность перед банком ПАО «Банк Уралсиб», а потому не может отвечать за действия указанного лица, то есть Елдашева Р.М. является добросовестным приобретателем автомобиля ... г/н №....

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом не представлено.

Поскольку оспариваемый договор купли – продажи транспортного средства от ... был заключен после отмены запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по определению суда от ... об обеспечении иска ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, данным определением суда имущество, на которое накладывается арест, не конкретизировано, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленной ему процессуальной самостоятельности сам вправе решать на какое конкретно имущество в пределах данной суммы наложить арест, права взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» фактически не могли быть нарушены, поскольку право на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежало залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО), покупатель Елдашева Р.М. является добросовестным приобретателем, суд находит требования Федеральной службы судебных приставов не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Елдашевой Р.М. подлежащими удовлетворению.

Требований, основанных на иных обстоятельствах и нормах, истцом не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что о заключении оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства от ..., стороне истца стало известно в рамках исполнительного производства №...-ИП, из объяснений Адуева У.М. на имя судебного пристава – исполнителя Эльсиева Ш.С. от ..., в соответствии с которой все зарегистрированные за ним транспортные средства были реализованы в ... году для погашения задолженности по ипотечному кредиту, в том числе ....

Из копии Карточки учёта транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ..., и представленной суду ПАО «Банк Уралсиб», следует, что автомобиль ... г/н №..., ... года выпуска, VIN №..., зарегистрирован за Елдашевой Р.М. на основании договора №... от ... (т. 2 л.д. 20).

Данная копия заверена судебным приставом – исполнителем Мутыгулиной А.Т. ....

Оригиналы исполнительных производств №... – ИП в отношении Адуева У.М., и №... – ИП в отношении Зайпулаевой Х.Х., в настоящем судебном заседании суду не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, с исковым заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно ..., поэтому, началом исчисления срока исковой давности является ..., который заканчивается ....

Настоящее исковое заявление об оспаривании договора, направлено Федеральной службой судебных приставов России в Белорецкий межрайонный суд РБ ..., и поступило ..., то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к Адуеву У.М., Елдашевой Р.М. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Каких – либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения Федеральной службы судебных приставов России за защитой своих нарушенных прав, по делу установлено не было, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, истцом не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности составляет 3 года, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Адуеву Умару Магомедсалаховичу, Елдашевой Рукет Магомедовне о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства ... г/н №..., ... года выпуска, VIN №..., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречные исковые требования Елдашевой Рукет Магомедовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Елдашеву Рукет Магомедовну добросовестным приобретателем автомобиля ..., государственный номер №..., ... года выпуска, VIN №..., тёмно – серого цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.