Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 (2-2183/2012;) ~ М-1841/2012 от 05.07.2012

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Скороходовой Е.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону к Кремневой М.Э., третьи лица: Утянская М.И., Байрамова Н.Н., Горюк А.Г., Василец Н.В., Кузнецов Ю.Г., Гусева Н.В., Рыбцова Е.В., Шатилов Я.С., Черняй Д.В., Левченко А.В., Левченко Е.В., Рязанцев С.А., Ленкова О.Д., Левченко В.А., Левченко Г.Н., Шибанова Т.Х., Венецкая И.Б., Хачатрян Р.Р., Пономарев Ю.А., Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о приведении квартиры в первоначальное положение, по встречному иску Кремневой М.Э. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Утянской М.И., Байрамовой Н.Н., Горюк А.Г., Василец Н.В., Кузнецову Ю.Г., Гусевой Н.В., Рыбцовой Е.В., Шатилову Я.С., Черняй Д.В., Левченко А.В., Левченко Е.В., Рязанцеву С.А., Ленковой О.Д., Левченко В.А., Левченко Г.Н., Шибановой Т.Х., Венецкой И.Б., Хачатряну Р.Р., Пономареву Ю.А., третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии, по встречному иску Ленковой О.Д. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Утянской М.И., Байрамовой Н.Н., Горюк А.Г., Василец Н.В., Кузнецову Ю.Г., Гусевой Н.В., Рыбцовой Е.В., Шатилову Я.С., Черняй Д.В., Левченко А.В., Левченко Е.В., Рязанцеву С.А., Ленковой О.Д., Левченко В.А., Левченко Г.Н., Шибановой Т.Х., Венецкой И.Б., Хачатряну Р.Р., Пономареву Ю.А., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для государственной регистрации права муниципальной собственности и иных вещных прав на объекты недвижимого имущества, выявлен факт самовольного переоборудования и перепланировки жилого помещения <адрес>

Нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу является Кремнева М.Э., которая самовольно произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения, не имея в соответствии с действующим законодательством, разрешительной документации.

Ведущими инженерами МУП «ЖЭУ-5» выходом на место составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что к квартире <адрес> возведено две пристройки: одноэтажная, кирпичная пристройка, в которой установлено сантехническое и газовое оборудование; а также двухэтажная пристройка. При этом разрешительной документации, а также согласия всех собственников по вышеуказанному адресу на проведение работ не представлено.

Нанимателю неоднократно направлялись требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако до настоящего времени ответчик требования наймодателя не исполнила.

На основании изложенного, МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону просило суд обязать Кремневу М.Э. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние.

В свою очередь Кремнева М.Э. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что ею самовольно без получения соответствующих разрешительных документов проведены переустройство и реконструкция квартиры <адрес>, а именно возведены две пристройки. До проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., в результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно разработанному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение пристройки в уровне первого этажа и надстройки мансардного этажа к квартире <адрес> по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п. 5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских посещений», предъявляемых к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий.

На основании изложенного, Кремнева М.Э. просила суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру <адрес>, а также признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Ленковой О.Д. заявлено встречное исковое требование о признании за ней права собственности на долю земельного участка. В обоснование этих требований Ленкова О.Д. ссылалась на то, что Кремнева М.Э., увеличив площадь квартиры <адрес> на <данные изъяты> кв.м путем пристройки помещений № в уровне первого этажа, надстройки помещений № мансардного этажа, самовольно захватила земельный участок, находящийся в долевой собственности всех сособственников квартир в доме <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, который выделен сособственникам жилых помещений в этом доме на основании постановления главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Ленкова О.Д. просила суд признать за ней право собственности на 1/15 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии Ленкова О.Д. уточнила заявленные встречные требования, в конечном счёте, просила суд признать за ней право собственности на 1/11 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание явилась Андриасян М.В., действующая от имени МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, заявленные первоначальные исковые требования о приведении квартиры в первоначальное положение, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Кремневой М.Э. возражала, просила в их удовлетворении отказать. Разрешение заявленных требований Ленковой О.Д. оставила на усмотрение суда.

         В судебное заседание не явилась Кремнева М.Э., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что она лично подтвердила в телефонном разговоре в рамках судебного заседания, и просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

Явившаяся в судебное заседание Коряченко К.Л., действующая от имени Кремневой М.Э. на основании доверенности, уточнила заявленные её доверителем исковые требования в части их уменьшения, просила суд рассматривать только требования, касающиеся сохранения в переустроенном и реконструированном состоянии квартиры <адрес>. Против удовлетворения требований МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону возражала, разрешение требований Ленковой О.Д. оставила на усмотрение суда.

          В судебное заседание не явилась Ленкова О.Д., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что она лично подтвердила в телефонном разговоре в рамках судебного заседания, и просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

          В судебное заседание явился Зацаринин С.А., действующий от имени Ленковой О.Д. на основании доверенности, заявленные исковые требования о признании права на долю земельного участка поддержал, равно как и поддержал требования МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о приведении квартиры в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований Кремневой М.Э. просил суд отказать ввиду того, что узаконение самовольно возведённых пристроек приведет к нарушению прав сособственников жилых помещений в доме <адрес>

В судебное заседание не явились представители администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебное заседание не явились Утянская М.И., Байрамова Н.Н., Горюк А.Г., Василец Н.В., Кузнецов Ю.Г., Гусева Н.В., Рыбцова Е.В., Шатилов Я.С., Черняй Д.В., Левченко А.В., Левченко Е.В., Рязанцев С.А., Ленкова О.Д., Левченко В.А., Левченко Г.Н., Шибанова Т.Х., Венецкая И.Б., Хачатрян Р.Р., Пономарев Ю.А., которым на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, представителя Кремневой М.Э., представителя Ленковой О.Д., действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону и Кремневой М.Э., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (наймодатель), с одной стороны, и Кремневой М.Э. (наниматель), с другой стороны, заключён договор социального найма квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 68-73).

Согласно выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> не значится (том 2, л.д. 46).

Согласно справке МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ранее МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону) квартира <адрес> состоит на балансе МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (том 1, л.д. 9).

Как следует из составленного МУП «ЖЭУ-5» акта № от ДД.ММ.ГГГГ к квартире <адрес> возведены две пристройки: одноэтажная кирпичная пристройка, где размещено сантехническое и газовое оборудование, а также двухэтажная пристройка, на которые разрешительная и проектная документации на проведение работ по реконструкции объекта не представлены (том 1, л.д. 12).

Согласно составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года техническому паспорту, квартира <адрес> состоит из следующих помещений: на первом этаже: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № а площадью <данные изъяты> кв.м, кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, совмещённый санузел № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м, кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, в мансардном этаже: жилая № площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 74-77).

Как следует из выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> реконструирована путем пристройки помещений № в уровне первого этажа, надстройки помещений № мансардного этажа, а также перепланирована за счёт возведения кирпичной пристройки в уровне первого этажа с размещение в ней подсобной № площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, совмещённого санузла № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной № площадью <данные изъяты> кв.м и коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, надстройки мансардного этажа над помещениями первого этажа, с размещением в ней жилой № площадью <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 79-88).

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем Кремневой М.Э., в установленном законом порядке разрешение на произведённую реконструкцию Кремневой М.Э. не выдавалось, а также не утверждалась и не согласовывалась проектная документация.

Таким образом, суд с учётом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что Кремневой М.Э. в результате самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес> создан новый объект, имеющий иные внешние параметры.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, истцовой стороной, заявляющей и настаивающей на рассмотрении именно требований о приведении квартиры № 8 по ул. 12-ая линия, 3 в первоначальное состояние, при этом не ставящей вопрос о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, необходимо доказать, не только отсутствие соответствующей разрешительной документации на проведение строительных работ, но и что приведение его технических характеристик в первоначальное состояние и восстановление исходного положения применительно к ранее существовавшему объекту недвижимости возможно.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств возможности приведения помещения квартиры в первоначальное положение, равно как и доказательств того, что мероприятия по восстановлению помещения квартиры в первоначальном состоянии не повлияют на состояние конструкций жилого дома и безопасность его эксплуатации.

При таком положении, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о приведении квартиры <адрес>

Что касается исковых требований Кремневой М.Э. о сохранении квартиры <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Возведённые Кремневой М.Э. пристройки к квартире <адрес>, значительно увеличивающие площадь жилья, расположены за пределами занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения и занимают часть земельного участка, на котором расположен дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

       Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, в качестве правообладателей указаны - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность (том 1, л.д. 203).

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, по данным ИСОГД, с учётом представленного топографического плана в масштабе 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БТИ «Техпаспорт», ступени и площадка к двухэтажному многоквартирному дому со стороны <адрес> выходят за границы сформированного земельного участка, нарушают утверждённую красную линию (том 2, л.д. 113).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Между тем, подобного рода согласия всех собственников помещений в данном доме на возведение пристроек к квартире <адрес>, которое должно быть получено путем проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, не имеется.

Кроме того, при разрешении требований Кремневой М.Э. необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В договоре социального найма, заключенного с Кремневой М.Э., указано, что наниматель обязан не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке (п.6.6).

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Судом установлено, что истец не обращалась к наймодателю по вопросу выдачи соответствующих разрешений, равно как и нет оснований полагать, что уполномоченный орган местного самоуправления, наделял истца полномочиями на узаконение реконструкции перепланировки и переоборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая что реконструкция, перепланировка и переоборудование спорной квартиры произведена без соответствующих разрешений, без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, на праве пожизненно наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования нанимателем, без согласования с наймодателем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кремневой М.Э. не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Ленковой О.Д. в части признания права собственности на долю земельного участка <адрес>, обоснованные тем, что в случае узаконения произведённой Кремневой М.Э. реконструкции квартиры <адрес> и признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости, которым она пользуется в настоящее время на основании договора социального найма, её доля в праве общей долевой собственности уменьшится, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. В кадастровом паспорте земельного участка в качестве правообладателей указаны - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность (том 1, л.д. 203).

        Ленковой О.Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 249).

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, разъяснил, что, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку земельный участок № площадью <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то с момента действия ЖК РФ (с 01 марта 2005 года) данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, следовательно, признания права собственности на него в судебном порядке не требуется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 16 Вводного закона, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч. 4). Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8) и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП не требуется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в настоящее время право Ленковой О.Д. на долю спорного земельного участка, никем не оспаривается и не нарушается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ленковой О.Д. права на 1/11 долю земельного участка № по <адрес> как основанных на заблуждении относительно действительного наличия у неё субъективного материального права, подлежащего защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

        Исковые требования МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону к Кремневой М.Э. о приведении квартиры в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

        Встречные исковые требования Кремневой М.Э. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Утянской М.И., Байрмовой Н.Н., Горюк А.Г., Василец Н.В. , Кузнецовой Ю.Г., Гусевой Н.В., Рыбцовой Е.В., Шатилову Я.С., Черняй Д.В., Левченко А.В., Левченко Е.В., Рязанцеву С.А., Ленковой О.Д., Левченко В.А., Левченко Г.Н., Шибановой Т.Х., Венецкой И.Б., Хачатряну Р.Р., Пономареву Ю.А., о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии, оставить без удовлетворения.

         Встречные исковые требования Ленковой О.Д. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Утянской М.И., Байрамовой Н.Н., Горюк А.Г., Василец Н.В., Кузнецовой Ю.Г., Гусевой Н.В., Рыбцовой Е.В., Шатилову Я.С., Черняй Д.В., Левченко А.В., Левченко Е.В., о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июня 2013 года.

Судья