Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2019 ~ М-491/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-547/19 (УИД 50RS0050-01-2019-000542-53)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальнева Сергея Петровича к Якиной Валентине Валерьевне, Котову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Мальнев С.П. обратился в суд с иском к Якиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в 2017 году приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое строение площадью 32 кв.м. Ответчик Якина В.В. передвинула смежный между ними забор на два метра вглубь его земельного участка, запользовав тем самым 40 кв.м. земельного участка, также на земельном участке Якиной В.В. находится жилой дом, который расположен близко к границе его земельного участка, из-за чего происходит затемнение его участка.

Просит обязать Якину В.В. убрать с принадлежащего ему земельного участка незаконную постройку и освободить принадлежащий ему земельный участок согласно межевому плану от 2001 года; передвинуть или убрать вторую постройку, закрывающую солнечный свет в теплицу у гаража, согласно нормам СНиП; передвинуть или убрать высокий дом от смежного забора не менее чем на 8 метров согласно СНиП; возместить материальный и моральный ущерб, судебные издержки, в связи с эксплуатацией принадлежащего ему земельного участка, в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.05.2019 к данному гражданскому делу было присоединено гражданское дело по иску Мальнева С.П. к Котову И.А. о понуждении к совершению действий, возмещении морального и материального ущерба. Свои требования к Котову И.А. Мальнев С.П. мотивировал тем, что в ноябре – декабре 2018 года Котов И.А. обещал ему, что уберет принадлежащее ему незаконно возведенное строение с его земельного участка, однако свое обещание не сдержал, периодически стал ему угрожать, ходить по его участку, нанося вред имуществу и растительности.

Просит обязать Котова И.А. убрать с его участка незаконное строение, возместить моральный и материальный ущерб за порчу имущества и эксплуатацию земли, физической угрозы его здоровью в размере 10000 руб.

Истец Мальнев С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, дополнительно пояснил, что ответчики запользовали часть его земельного участка, из-за чего у него не хватает площади. Их строения построены с нарушением СНиП, необходимо восстановить границы и площадь принадлежащего ему земельного участка по межевому делу от 2001 года. В представленной им в материалы дела схемы, наглядно виден самозахват, площадь захвата легко посчитать арифметически: Якина захватила 40 кв.м., а Котов – 10 кв.м.

Ответчик Якина В.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что забор она не двигала, смежная граница сохранилась в неизменном виде, все постройки находятся на ее земельном участке. Она не отрицает, что сарай находится близко к смежной границе, но некапитальную постройку можно устанавливать вплотную к забору, она не на фундаменте, ее в любой момент можно перенести на соответствующее от смежной границы расстояние. Дом стоит далеко от забора, истцу не мешает, а тень на его участок падает не из-за ее дома, а из-за его гаража.

Ответчик Котов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Архитектурно-планировочного предприятии» Рассихина Е.С. поддержала позицию ответчика Якиной В.В., пояснив, что она делала межевание земельного участка ответчику Якиной В.В., поскольку ранее границы не были установлены. Забор не переносился, смежная граница осталась неизменной. Участок немного уже и длиннее, чем в первичных документах, но в остальном все также, это видно на публичной кадастровой карте от 2014 года. Часть земельного участка, принадлежащего Мальневу С.В., может использоваться другими смежными собственниками.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Мальнев С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого строения площадью 32 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 23.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Якиной В.В. принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.07.2013, что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права.

Ответчик Котов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 24.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Якина В.В. и Котов И.А. являются смежными с истцом землепользователями.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что распоряжением главы Шатурского района Московской области от 04.06.2001 № 978р ФИО8 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12).

В 2001 году ЗАО НПЦ «ГРАН» было подготовлено межевое дело по установлению границ и площади земельного участка, из которого усматривается, что площадь земельного участка, представленного ФИО8, составляет 1560 кв.м.

По решению собственника ФИО8 был произведен раздел земельного участка на два, один из которых земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № был продан ФИО9, а затем по договору дарения перешел в собственность Котова И.А., и второй земельный участок площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №, в настоящее время находится в собственности истца Мальнева С.П.

По утверждению истца границы принадлежащего ему земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 году.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 01.04.2019 границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, содержащимся на электронном носителе, из которых следует, что 28.02.2015 ФИО10 обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого на тот момент являлся ФИО11 на основании договора дарения земельного участка от 20.11.2001.

Решением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.03.2015 № 15/РКФ-102370 техническая ошибка исправлена.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по состоянию на 04.03.2015 границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 360 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводы истца о том, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2001 году не нашли своего подтверждения.

Также не установлены и границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Котову И.А., и кадастровым номером №, принадлежащего Якиной В.В.

Из объяснений ответчика Якиной В.В., кадастрового инженера Рассихиной Е.С., представленных доказательств следует, что завершить кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Якиной В.В., не предоставляется возможным в связи с невозможностью согласования смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мальневу С.П.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Восток-Геоцентр» Ардалионова Д.С. в 2018 году были проведены кадастровые работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Котову И.А., при обмере земельного участка Котовым И.А. был предоставлен договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2002, содержащий кадастровый план земельного участка с указанием линейных размеров, согласно которому площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., по данным договора дарения и выписки из ЕГРН площадь участка составляет 1200 кв.м.

Из объяснений ответчика Якиной В.В. судом установлено, что юридические границы земельного участка не нарушались, забор по смежной с истцом границе земельного участка ею не переносился, жилой дом возведен в 1978 году его первым собственником ФИО13, который в последующем был продан Якиной В.В., что подтверждается актом об отводе земельного участка от 30.11.1972, решением Исполнительного комитета Шатурского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 22.11.1972 № 837/4, постановлением Кривандинского сельского Совета Шатурского района Московской области от 19.03.1993 № 114 о перерегистрации земельного участка гр. ФИО13, актом приемки здания от 20.03.1976, свидетельствами о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок на имя прежнего собственника ФИО14

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы с целью определения площадей земельных участков истца и ответчиков по фактическому пользованию и соответствию площадям, отраженным в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, а также нарушают ли строения, расположенные на земельных участках ответчиков каким–либо образом право пользования Мальнева С.П. принадлежащим ему земельным участком.

Истец Мальнев С.П. отказался от назначения по делу судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы поскольку считает, что представил достаточно доказательств в обоснование своих требований и принятия судом законного и обоснованного решения, в частности, межевой план земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО8, от 2001 года.

Ответчик Якина В.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» Рассихина Е.С. не возражала против назначения экспертизы.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также надлежащих доказательств нахождения принадлежащего ему земельного участка или его части во владении ответчиков, от проведения экспертизы для установления обстоятельств по делу отказался, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационных требований истца.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему материального и морального вреда, а также его размер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мальнева Сергея Петровича к Якиной Валентине Валерьевне, Котову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                 Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019

Судья Н.А. Грошева