Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-171/2021 от 26.03.2021

Дело №2-224/2021

УИД №36RS0008-01-2021-000333-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 30 апреля 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пешкова Ю.С., его представителя – Ладатко Т.В., действующего на основании устного заявления,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Усикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Ю.С. к Усикову С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Усикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Пешкову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Усикову С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 148898,30 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 594,80 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Усикову С.В., под управлением несовершеннолетнего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Согласно экспертного заключения №0133-21 от 15.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148898,30 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей. В целях необходимости вызова Усикова С.В. на осмотр истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в связи с чем истец понес расходы в сумме 594,80 рублей. Просит также взыскать с Усикова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей (л.д.5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

30.04.2021г. Пешковым Ю.С. подано заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 рублей.

Усиков С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с встречным иском о взыскании с Пешкова Ю.С. компенсации морального вреда, причиненного его сыну в результате ДТП, в размере 300000 рублей (л.д. 96-98).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.04.2021г. к участию в деле в порядке требований ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Бобровского района Воронежской области.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пешков Ю.С., его представитель Ладатко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Усиков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, встречные исковые требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Пешкову Ю.С. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер> (л.д.10). Усиковым С.В. в августе 2020г. приобретен мотоцикл <данные изъяты>.

20.08.2020г. в 21 час 40 минут у <адрес> ФИО5, управляя мотоцикла <данные изъяты> принадлежащим Усикову С.В., в нарушении п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, при отсутствии в него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Пешкову Ю.С. и под его управлением, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 (л.д.13).

Экспертным заключением №0133-21 от 15.02.2021г. ИП Подлесных А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> без учета износа определена в размере 148898,30 рублей (л.д. 14-77).

Усиков С.В. участвовал при осмотре автомобиля экспертом, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Доводы Усикова С.В. о том, что в представленном экспертном заключении не указано о наличии специальных познаний как у Подлесных А.Р., так и у эксперта-техника Санина А.С., само заключение составлено с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем экспертное заключение не может выступать доказательством, как полученное с нарушением требований закона не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Представленное Пешковым Ю.С. экспертное заключение №0133-21 о 15.02.2021г. соответствует положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Министерством юстиции Российской Федерации №16-56196 от 27.06.2014г. эксперт-техник Санин А.С. прошел профессиональную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1603) (л.д. 75).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, судом Усикову С.В., ФИО5 было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом они не воспользовались.

За составление экспертного заключения Пешковым Ю.С. уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 15.02.2021г. (л.д.78). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Для вызова Усикова В.С. на осмотр поврежденного автомобиля Пешковым Ю.С. в адрес ответчика была направлена телеграмма, за направление телеграммы Пешковым Ю.С. оплачено 594,80 рублей (л.д.79-80), которые суд считает необходимым взыскать с Усикова С.В., ФИО5 в пользу истца.

На момент совершения ДТП ФИО5 исполнилось 14 лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, денежная сумма в размере 157493 рубля (148898,30+8000+594,80) подлежит взысканию с Усикова С.В., ФИО5в субсидиарном порядке.

Рассмотрев встречные исковые требования Усикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Пешкову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст. 151 ГК).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях - на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Доводы встречного искового заявления Усикова С.В. о том, что ФИО5 причинен вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), а потому он имеет право на компенсацию морального вреда являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15 мая 2012 г. N 811-О).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2020г. признан ФИО5 оснований для взыскания с Пешкова Ю.С. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.02.2021г. года между Пешковым Ю.С. (заказчик) и Ладатко Т.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи. 13.04.2021г. между Пешковым Ю.С. и Ладатко Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 25.02.2021г. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 30.04.2021г. Пешков Ю.С. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей.

Принимая во характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

При обращении в суд Пешковым Ю.С. была уплачена государственная пошлина в размере 4350 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.03.2021г. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова Ю.С. к Усикову С.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Усикова С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Пешкова Ю.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> 148898,30 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 8000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения, 594,80 рублей за направление телеграммы, а всего 157493 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Пешкова Ю.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении встречных исковых требований Усикова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Пешкову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021г.