Решение по делу № 2-64/2015 (2-4617/2014;) ~ 04449/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-64/2015

Решение

Именем Российской Федерации

город Оренбург 06 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца Смирнова М.С., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.М. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рябовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тарлавиной И.В. Виновной в ДТП признана Тарлавина И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альфастрахование». Ответственность Рябова В.М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № в ООО «Росгосстрах». Рябов В.М. воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей.

После неоднократных уточнений, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец Рябов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, поскольку полис виновника ДТП числится утраченным.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо Тарлавина И.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рябовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тарлавина В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рябова В.М. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рябову В.М., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит Тарлавиной И.В.

Виновным в ДТП признан Тарлавин В.П., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Вину в ДТП Тарлавин В.П. не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тарлавина В.П. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность Рябова В.М. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), ответственность Тарлавиной И.В. – в ОАО «Альфастрахование» (полис ССС №).

Из позиции ООО «Росгосстрах» следует, что ФИО1 не полагается выплата в порядке прямого возмещения убытков по той причине, что у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для произведения выплаты, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ССС №) ОАО «АльфаСтрахование» не подтвержден.

Так, в соответствии с информацией ОАО «АльфаСтрахование», агент ООО «Инфопорт КЕА плюс» ДД.ММ.ГГГГ оповестил ОАО «АльфаСтрахование» об утере бланков строгой отчетности ОСАГО, в том числе бланка ССС <данные изъяты>. Объявление об утере бланков строгой отчетности размещено в газете «Оренбургская неделя» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховой полис серии ССС № выдан Тарлавиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Тарлавина И.В. выполнила взятые на себя обязательства по оплате страховой премии. Гражданская ответственность Тарлавиной И.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законность получения, выдачи и действия страхового полиса серии ССС №, ОАО «АльфаСтрахование» не оспорены, не признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, а, следовательно, Рябов В.М. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена. Рябов В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ИП ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО10, ответчик и третьи лица возражений по отчету не представили.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету, ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, с учетом лимита ответственности с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» (страховщик) не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, отказ в выплате не был основан на законе, одновременно с удовлетворением требования истца (страхователя) о невыплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки подтверждаются квитанцией и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябова В.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2015 года.