Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 ~ М-31/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием военнослужащей войсковой части № <иные данные> Пономарёвой <иные данные>, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по её заявлению об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой пособия по уходу за ребенком за период с мая по сентябрь 2013 года, а также удержанием части денежного довольствия за ноябрь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёва Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения и изменения размера своих требований, просит признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с невыплатой ей пособия по уходу за ребенком за период с мая по сентябрь 2013 года, а также удержанием части денежного довольствия за ноябрь 2013 года и взыскать с ЕРЦ удержанные у нее денежные средства за период с мая по сентябрь и ноябрь 2013 года в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своего заявления Пономарёва Е.С. указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ей не по её вине производилась выплата денежного довольствия, однако в последующем ЕРЦ был произведен перерасчет, с мая по сентябрь 2013 года выплата денежного довольствия за указанный период не производилась, а пособие по уходу за ребенком в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. за май, июнь и июль 2013 г., за август 2013 г. в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., за сентябрь 2013 г. в размере <иные данные> руб., а также часть денежного довольствия за ноябрь 2013 г. у нее были удержаны. При этом, Пономарёва указала, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также пособия при отсутствии недобросовестности с её стороны либо счетной ошибки, а пособие по уходу за ребенком вообще не подлежало удержанию.

Руководитель ЕРЦ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЕРЦ ФИО4, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявительницы, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании сведений, внесенных соответствующими должностными лицами кадровых органов в электронную базу данных СПО «Алушта», и по вине сотрудников Главного управления кадров МО РФ Пономарёвой за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком производилась выплата денежного довольствия. В мае 2013 г. заявительнице было начислено пособие по уходу за ребенком по <дата>, из которого было удержано необоснованно выплаченное ранее денежное довольствие за период с июня 2012 г. и сделан перерасчет.

Заслушав заявительницу, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Пономарёвой Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписки из банковского лицевого счета заявительницы, её объяснений, возражений представителя ЕРЦ, с июня 2012 г. вместо выплаты пособия по уходу за ребенком Пономарёвой по апрель 2013 г. ошибочно производилась выплата денежного довольствия, что подтверждается произведенным ЕРЦ перерасчетом денежного довольствия за август-декабрь 2013 г. и удержанием у заявительницы пособия по уходу за ребенком за период с мая по сентябрь 2013 года, а также удержанием части денежного довольствия за ноябрь 2013 г.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самого военнослужащего, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявительница имела право на пособие по уходу за ребенком по <дата>, а с <дата> имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере, ежемесячное денежное довольствие является для неё основным средством материального обеспечения, а руководителем ЕРЦ или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны самой заявительницы при получении денежного довольствия за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что уменьшение размера выплаты денежного довольствия за ноябрь 2013 г., а тем более невыплата заявительнице пособия по уходу за ребенком за период с мая по сентябрь 2013 г. произведены незаконно.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ СПО «Алушта», повлекшее начисление и выплату заявительнице денежного довольствия вместо пособия по уходу за ребенком в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет с <дата>, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самой заявительницы, поэтому военный суд полагает обоснованным требование заявительницы о возврате удержанных сумм, доводы представителя ЕРЦ ФИО4 о законности произведенных удержаний при условии арифметического сложения денежных средств подлежащих выплате являются ошибочными, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату выплаченных денежных средств.

Поскольку заявительнице не выплачено (удержано) пособие по уходу за ребенком в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. за май, июнь и июль 2013 г., за август 2013 г. в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., за сентябрь 2013 г. в размере <иные данные> руб. соответственно, а из денежного довольствия за ноябрь 2013 г. было удержано <иные данные> руб., что подтверждается расчетными листами ЕРЦ и выпиской из банковского лицевого счета, военный суд приходит к выводу, что незаконно удержанные у заявительницы денежные средства за май – сентябрь и ноябрь 2013 года в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп. подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Пономарёвой <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Пономарёвой Е.С. пособия по уходу за ребенком за период с мая по сентябрь 2013 года, а также удержанием части денежного довольствия за ноябрь 2013 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Пономарёвой <иные данные> удержанные у нее денежные средства за май – сентябрь и ноябрь 2013 года в сумме <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Пономарёвой <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 марта 2014 года

Председательствующий по делу А.В. Золотавин