Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2017 от 11.08.2017

Дело № 1-241/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 31 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимой Мясниковой С.Н. и ее защитника адвоката Бочариковой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЯСНИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <*****>, не судимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 28 июня 2017 года (л.д. 88-89),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мясникова С.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года около 09:30 Мясникова С.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1., умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в живот. Своими действиями подсудимая причинила потерпевшему Потерпевший №1. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Мясникова С.Н. вину свою в совершении преступления признала частично, не оспаривала, что ударила потерпевшего Потерпевший №1 ножом, но настаивала на том, что сделала это, обороняясь от действий потерпевшего.

Сославшись на предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации право, подсудимая Мясникова С.Н. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, указав на достоверность и правдивость своих прежних показаний, данных добровольно на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Мясниковой С.Н., данных ею при допросах подозреваемой и обвиняемой, следует, что Потерпевший №1 ее бывший муж, они развелись несколько лет назад, живут отдельно друг от друга, но продолжают общаться, в основном она приходила к нему в гости. 08 июня она была у Потерпевший №1 в гостях, где и осталась ночевать. Утром проснулась от того, что к Потерпевший №1 кто-то пришел. Выйдя на кухню, увидела, что пришел друг бывшего мужа Свидетель №1, они распивали водку, она выпила с ними несколько рюмок. От выпитого она захмелела и стала собираться домой, кроме того Потерпевший №1 тоже сильно опьянел, а пьяным он становится агрессивным. Она хотела позвонить сыну, но Потерпевший №1 забрал у нее телефон, поэтому ей пришлось остаться. Затем, находясь в кухне, они с потерпевшим стали спорить по поводу воспитания сына. Из-за этого Потерпевший №1 стал агрессивным, они начали ругаться. Она хотела выйти из кухни, взять свой телефон и уйти домой, но Потерпевший №1 не выпускал ее из кухни, преградив дорогу. Когда она попыталась выйти, Потерпевший №1 пригрозил разбить ей голову и нанес два несильных удара ногой ей по бедрам. Сильной боли от этого она не испытала, но испугалась, что бывший муж может пнуть ее сильнее, поэтому больше активных действий, направленных на то, чтобы выйти из кухни, она не предпринимала. Затем потерпевший вернул ей телефон, который она убрала в задний карман джинс, и стал приближаться к ней, продолжая кричать и угрожать. Она оттолкнула Потерпевший №1 руками, а затем машинально левой рукой схватила со стола первый попавшийся предмет и ударила им "имя" в нижнюю часть живота. О том, что у нее в руке нож, она даже не поняла. Потерпевший №1 ушел в комнату, а она убежала из квартиры (л.д. 78-81, 85-87,154-155).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 09 июня 2017 года подсудимая в утреннее время находилась у него дома. Он был сильно пьян, поэтому между ними началась ссора, в том числе из-за того, что его друг Свидетель №1 с утра принес водку, чтобы вместе выпить, а Мясникова С.Н. его выгнала. Когда Мясникова С.Н. собралась уходить, он забрал у нее телефон, а ее саму не выпускал из кухни, не давая уйти домой. В квартире они в этот момент были вдвоем. Он замахивался на Мясникову С.Н. и угрожал ударить, и даже два раза пнул ногой по ее ноге чуть выше колена. В это время Мясникова С.Н. стояла перед ним, а слева от нее стоял стол. Когда он закричал на потерпевшую и замахнулся на нее, Мясникова С.Н. на него замахнулась рукой, в которой он ничего не заметил, и коснулась рукой его живота. На животе он сразу же увидел кровь и подумал, что Мясникова С.Н. царапнула его ногтем, а потом он увидел у нее в руке нож. Мясникова С.Н. бросила нож и ушла из квартиры.

Однако в своих первоначальных показаниях от 09 июня 2017 года потерпевший указывал на то, что находясь один в квартире, он начал чистить картошку ножом и потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил на животе ножевое ранение (л.д.12-13). При более позднем допросе потерпевший указывал на то, что в ходе ссоры не давал Мясниковой С.Н. уйти из квартиры, затем она ушла, а чуть позже он обнаружил у себя на животе рану. При каких обстоятельствах он ее получил, не помнит, так как был сильно пьян. Позже Мясникова С.Н. рассказала ему, что это она ударила его ножом, так как он не выпускал ее из квартиры и даже пару раз несильно ударил (л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что потерпевший ее брат, он проживал отдельно от нее. 09 июня около 11:00 Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что его порезали, по голосу находился в алкогольном опьянении. Когда она пришла к брату, тот показал ей ранку на животе, из которой сочилась кровь. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, отказывался вызывать скорую помощь, но она уговорила его на такси поехать в больницу. Про то, что ножом его ударила Мясникова С.Н., потерпевший не говорил. Затем в ее присутствии сотрудники полиции в квартире потерпевшего нашли женскую сумку с пропуском на имя Мясниковой С.Н., бывшей жены брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 09 июня 2017 года утром он пришел в гости к Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем прошли на кухню, где стали распивать принесенную им (Свидетель №1) водку, при этом Потерпевший №1 сказал, что у него дома находится бывшая супруга. Затем Мясникова С.Н. вышла в кухню и стала на него (Свидетель №1) ругаться, поэтому он решил уйти домой. Мясников С.Н. закрыл за ним входную дверь на замок. Позже ему позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти, сказав, что его «резанула Светка». Когда он пришел к Потерпевший №1, то увидел, что тот держится за живот, который был в крови. Мясниковой С.Н. в квартире не было Потерпевший №1 сказа, что она его ударила ножом и ушла из квартиры. Когда Потерпевший №1 при нем позвонил в скорую помощь, он ушел домой (л.д. 24-25, 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 его приятель. 08 июня 2017 года Потерпевший №1 звонил ему около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что с бывшей женой распивает спиртное у себя дома. На следующий день узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу с ножевым ранением. Он ежедневно звонил Потерпевший №1, пока тот был в больнице, в ходе разговоров потерпевший сообщил ему, что ножом его в ходе ссоры ударила бывшая жена. С бывшей женой Потерпевший №1 встречался часто, вместе они употребляли спиртное (л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в квартире, расположенной над ее квартирой, проживает Потерпевший №1, живет он один, но иногда к нему приходит бывшая жена. 09 июня 2017 года в промежутке с 05:00 до 07:00 она периодически слышала из квартиры Потерпевший №1 голоса его самого и его бывшей жены. Вначале десятого она пошла в магазин и видела, что из квартиры Потерпевший №1 вышла его бывшая жена. А когда около 11:00 она (Свидетель №4) возвращалась из магазина, то видела, что мать и сестра усаживали Потерпевший №1 в автомобиль такси. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 кто-то причинил ножевое ранение (л.д. 37-38).

Помимо этого виновность подсудимой Мясниковой С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом дежурного отдела полиции № 24 о получении сообщения из горбольницы № 2 о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резанное ранение брюшной полости» (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № <адрес>, в ходе которого из квартиры изъяты ножи, женская сумка, мужская спортивная кофта и следу УПЛ (л.д. 4-9),

- справкой о госпитализации Потерпевший №1 (л.д. 10),

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 1004 от 22.06.2017 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 при поступлении 09 июня 2017 года в больницу обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате удара острым колюще-режущим орудием (л.д 20-21),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем была осмотрена изъятая с места происшествия женская сумка, внутри которой имеется <*****> на имя подсудимой Мясниковой С.Н., а также осмотрена мужская спортивная кофта, имеющая повреждение в виде сквозного продольного разреза длиной 1, 8 см (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены изъятые с места происшествия ножи (л.д. 66-68),

- заключением эксперта № 1178, из выводов которого следует, что на кофте, изъятой с места происшествия, имеется одно повреждение, по механизму образования оно является колото-резаным, могло быть оставлено однолезвийным колюще-режущим предметом с двухсторонней заточкой лезвия, могло быть оставлено клинком ножа, представленным эксперту, изъятым с места происшествия (л.д. 139-141);

- явкой Мясниковой С.Н. с повинной, в которой она собственноручно указала на то, что в ходе ссоры ударила Потерпевший №1 ножом (л.д. 74).

Таким образом, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой Мясниковой С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку судом установлено, что 09 июня 2017 года около 09:30 Мясникова С.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе конфликта умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Мясниковой С.Н., в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, а также показания свидетелей и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Иных лиц, которые могли бы нанести ножевое ранение потерпевшему, судом не установлено и подсудимой на это не указывается. Мясникова С.Н. в судебном заседании не оспаривает, что именно она один раз ударила бывшего мужа ножом, причинив вред его здоровью.

Оснований полагать, что Мясникова С.Н. по каким-либо причинам себя оговорила, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Мясникова С.Н. допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросом подсудимой разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Не оспаривая нанесения Потерпевший №1 удара ножом, подсудимая настаивает на том, что сделала это, обороняясь от действий самого потерпевшего.

Однако оснований для переквалификации действий Мясниковой С.Н. суд не усматривает.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мясниковой С.Н. отсутствует необходимая оборона, а также превышение ее пределов. Поскольку из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что удар ножом был нанесен потерпевшему в ходе обоюдной словесной ссоры. Даже из показаний самой подсудимой Мясниковой С.Н. следует, что на нее не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни. Каких-либо объективных доказательств того, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 перед нанесением ему удара ножом совершал какие-либо действий, которые можно было расценить как нападение, суду не представлено. Телесные повреждения у потерпевшей отсутствуют, за медицинской помощью она не обращалась. К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он замахивался на потерпевшую, угрожал ударить и даже пнул ее несильно по ногам, суд относится критически, расценивая их как стремление выгородить подсудимую, с которой его связывают близкие отношения, и помочь ей избежать ответственности зя тяжкое преступление. Наиболее достоверными суду видятся первоначальные показания потерпевшего, в которых он указывал на то, что не помнит обстоятельств, при которых ему было причинено ножевое ранения.

Таким образом, действия подсудимой Мясниковой С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий Мясниковой С.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует нанесение ему удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область живота, то есть в ту область, где сосредоточено множество жизненно важных органов, повреждение которым заведомо может привести к тяжким последствиям.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мясниковой С.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой Мясниковой С.Н. совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающее на жизнь и здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности Мясниковой С.Н. суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, то есть является лицом социально адаптированным, какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалах уголовного дела отсутствуют, наоборот, по месту жительства и работы <*****> подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны. Мясникова С.Н. проживает с несовершеннолетним сыном и престарелой матерью, находящимися на ее иждивении и имеющими проблемы со здоровьем, о чем суду представлены медицинские документы. Сама подсудимая также имеет проблемы со здоровьем, страдая хроническим заболеванием, она не судима на момент совершения преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Мясниковой С.Н. наказания суд учитывает в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья этого ребенка, достижение примирения с потерпевшим, о чем свидетельствует представленное Потерпевший №1 заявление, а также состояние здоровья близкого лица подсудимой ее матери.

Кроме того, подсудимой Мясниковой С.Н. была написана явка с повинной (л.д. 74), в которой она добровольно собственноручно указала на то, что в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот. Указанная явка с повинной была написана после возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленно лица. Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания Мясниковой С.Н. явки с повинной кроме подозрений, вызванных обнаружением сумки подсудимой на месте преступления, для представителей правоохранительных органов объективно не была очевидна причастность именно подсудимой к совершению данного преступления, потерпевший указывал на то, что не помнит, как получил ножевое ранение. При таких обстоятельствах написанная Мясниковой С.Н. явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно до момента ее написания не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Мясниковой С.Н. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Мясниковой С.Н. наказание, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку из предъявленного Мясниковой С.Н. обвинения следует, что данное обстоятельство ей не вменялось, в описании преступного деяния следователем не указано на факт нахождения подсудимой в алкогольном опьянении.

Учитывая данные о личности подсудимой Мясниковой С.Н., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким, имеющим повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному подсудимой будет являться предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких, учитывая положительные характеристики Мясниковой С.Н., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказания обстоятельств, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в ее уходе, суд полагает, что исправление подсудимой Мясниковой С.Н. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным.

По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тем более, условное осуждение наименее негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимой, членами которой являются несовершеннолетний сын и престарелая мать.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания подсудимой суд определяет, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественные доказательства, возвращенные подсудимой Мясниковой С.Н. (женская сумка с очками, газовым баллончиком, пудреницей, тушью для ресниц, помадой, блеском для губ, пропуском из ПАО «СинТЗ»), могут быть ее как законным владельцем использованы по своему усмотрению. Мужскую спортивную кофту следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу, о чем от него поступило ходатайство, она может быть использована потерпевшим по своему усмотрению. Нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МЯСНИКОВУ СВЕТЛАНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мясниковой С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Мясникову С.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также периодически, но не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мясниковой С.Н. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенные подсудимой Мясниковой С.Н. могут ее как законным владельцем использоваться по своему усмотрению;

- мужскую спортивную кофту возвратить потерпевшему Потерпевший №1, она использоваться им своему усмотрению;

- нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева