Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2013 ~ М-2249/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-2587/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.***.2011 года в размере 178505 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4770 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2011 года между истцом и Степановым Д.В. путем направления и одобрения предложения о заключении договоров был заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 010 рублей, сроком до **.***. 2015 под 22,90 % годовых, а Степанов Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячно 21 числа каждого месяца выплат в размере, определенном в указанном предложении и графике платежей.

Поскольку с **.***. 2012 года Степанов Д.В. неоднократно и систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил, то ЗАО Банк «Советский» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 178505 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 73596 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 27034 руб. 02 коп., проценты в сумме 3578 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 24650 руб. 57 коп., пени по кредиту в размере 24709 руб. 15 коп., пени по процентам в размере 24936 руб. 40 коп.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» и ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства они извещались судом надлежащим образом. Представитель ЗАО Банк «Советский» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что **.***.2011 года Степанов Д.В. обратился в ЗАО Банк «Советский» с предложением о предоставлении ему кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), Тарифном плане по целевому кредитованию физических лиц, которые обязался неукоснительно исполнять (л.д. 9-10).

Данное предложение было принято истцом, денежные средства в запрашиваемом Степановым Д.В. размере, а именно в сумме 113010 рублей, перечислены на расчетный счет ответчика в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается копией банковского ордера № ** от **.***.2011 года (л.д. 16).

Поэтому суд полагает, что между ЗАО Банк «Советский» и Степановым Д.В. был заключен кредитный договор № ** от **.***.2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отраженным в предложении о заключении договоров (л.д. 10), Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), графике погашения кредита (л.д. 20), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 30), кредит был предоставлен ответчику на срок до **.***.2015 года.

Степанов Д.В. с данными условиями был ознакомлен, что подтверждается его подписью, и обязался возвратить предоставленный ему кредит в порядке, определенном графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 Условий предоставления кредита).

По мнению суда, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что Степанов Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как с марта 2012 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им не вносятся, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на **.***.2013 года составила 178505 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 73596 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 27034 руб. 02 коп., проценты в сумме 3578 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 24650 руб. 57 коп., пени по кредиту в размере 24709 руб. 15 коп., пени по процентам в размере 24936 руб. 40 коп.

Поскольку Степанов Д.В. неоднократно допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то суд полагает, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 6.1.1., 6.2 Условий предоставления кредита кредитор вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование (л.д. 21) ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного расчета размер задолженности составляет 178505 руб. 14 коп. (л.д. 7-8).

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, поэтому не доверять данному расчету суд не находит оснований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в приведенном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО Банк «Советский» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Степанова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4770 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степанова Д.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № ** в размере 178505 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 руб. 10 коп., а всего 183275 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.