Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4615/2021 ~ М-3286/2021 от 28.04.2021

Производство № 2а-4615/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005052-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секрете судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя заинтересованного лица – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Дорожинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Фоменко А.А., Бичахчан К.П. о признании незаконным действий (бездействия) в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы в рамках взыскания задолженности с должника Бакуменко В.В. (ИП 141250/20/28022-ИП),

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указало, что решение суда по исполнительному производству № 141250/20/28022-ИП не исполнено, действия административного ответчика по принудительному исполнению судебного решения недостаточные, расцениваются административным истцом как незаконное бездействие, на основании чего административный истец просит суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

6. Признать действие судебного пристава-исполнителя Репина Д.Э. ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

7. Обязать ответственных должностных лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебном заседании представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области – Дорожинская М.В.возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым в рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Из информации инспекции Гостехнадзора установлено, что за должником не зарегистрирована также самоходная техника. Согласно ответу ЗАГС, в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют. Согласно ответам с банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в АТБ Банк, ПАО Сбербанк. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, однако денежные средства не поступают на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ввиду их отсутствия на р/с должника. Согласно ответу ПФР РФ должник официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг. Полагала, что доказательств административным истцом не представлено, при этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника.Кроме того, согласно Федеральному закону от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников – граждан до 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику – гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легковых квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В свою очередь доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель допустил в рамках исполнительного производства бездействие, в том числе по вопросу направления запроса в Росгвардию о наличии сведений об оружии, полагала необоснованными, так как в силу ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах, обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно действует – с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, что в частности подтверждается сведениями о составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также списком внутренних почтовых отправлений, требования административного искового заявления в этой части также удовлетворению не подлежат. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, а административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в случаях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 141250/20/28022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Фоменко А.А. от 21.12.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6302/2019 от 23.10.2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8. Предмет исполнения: взыскание с Бакуменко В.В. суммы долга в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

10.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области совершила акт выхода по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт. Должнику направлялось требование о явке на совершение исполнительских действий.

На основании постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области предпринимались попытки по обращению взыскания на денежные средства принадлежащих должнику Бакуменко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок.

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 141250/20/28022-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.06.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. На основании вышеуказанного документа исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 182164/21/28022-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 141250/20/28022-ИП судебными приставами-исполнителями предпринимались действия в целях исполнения решения суда. Так, для проверки имущественного положения должника был направлен ряд запросов в государственные и иные регистрирующие органы, а именно: в банки – о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД – на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ОПФР – на получение сведений о заработной плате; операторам сотовой связи; в ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району; в Управление Росреестра – о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в ГИМС МЧС – на получение сведений о регистрации маломерных судов; в ФНС – о предоставлении информации ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; в ФМС – о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, на которых выстраивается все административное исковое заявление.

Природа заявленных административным истцом административных требований вытекает из неисполнения судебного решения, которое в свою очередь связанно с окончанием исполнительного производства, а базовым требованием административного истца при этом является признание незаконным и отмена постановления, на основании которого исполнительное производство было окончено. Однако, как было установлено судом, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю уже было ранее отменено постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.06.2021 года, а равно права, свободы и законные интересы административного истца затрагивать не может, поскольку юридической силы на настоящее время не имеет.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, учитывая тот факт, что оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской областиФоменко А.А., Бичахчан К.П. о признании незаконными действий (бездействия) в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы в рамках взыскания задолженности с должника Бакуменко В.В. (ИП 141250/20/28022-ИП) – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2021 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова