Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2011 от 12.05.2011

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу , <...> на постановление Мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Водитель ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...> рег. знак <номер> и следуя по 24 км + 150 м <...> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину. Не отрицая факта выезда на полосу встречного движения и нарушения линии дорожной разметки 1.1, при этом мотивировал свои действия состоянием крайней необходимости, поскольку при движении по своей полосе движения на указанном участке дороги он опасался задеть кузовом своей автомашины ограничительные металлические конструкции, поскольку полагал, что его машина по габаритам выше, чем разрешаемая высота проезда транспорта. При этом он утверждал, что убедился в безопасности своего маневра и, совершая выезд на полосу встречного движения, он не создавал помех для транспорта. В силу этого его деяние является малозначительным. Кроме того, полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены его права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Полагает, что извещение его сотрудником ДПС о дне судебного разбирательства противоречит закону.

в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер>, план-схемой к протоколу, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, с которым водитель согласился, материалами видеофиксации, зафиксировавшими факт нарушения водителем и пересечения им линии дорожной разметки 1.1, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой в месте выезда водителя на встречную полосу имеется линия дорожной разметки 1.1.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель не отрицал факта движения по указанному маршруту и совершения маневра, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, объяснив нарушение тем, что сбился с маршрута.

Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки участок дороги на 24 км + 150 м <...> является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные линии дорожной разметки, которая имеет сплошную линию разметки 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя усматривается, что он действительно выехал на полосу встречного для себя движения с пересечением линии разметки 1.1. Причины, по которым водитель допустил данное нарушение, являются его субъективным восприятием и не имеют правового значения для квалификации содеянного.

Доводы о том, что он при выезде на полосу встречного движения действовал в состоянии крайней необходимости, в силу чего его деяние является малозначительным, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, для суда не убедительны, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которую въезд запрещен.

Устанавливая запрет на ее пересечение Правила дорожного движения не содержат нормы, предусматривающей возможность водителю транспортного средства отступать от соблюдения требований Правил, руководствуясь принципом крайней необходимости и, в частности, произвольно решать вопрос о возможности своего выезда на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД водитель обязан соблюдать ПДД, знаки и дорожную разметку.

С доводом о малозначительности деяния также нельзя согласиться, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем, выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, это априори грубое правонарушение, могущее повлечь дорожно-транспортное происшествие. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется. Более того, содержание видеозаписи позволяет сделать вывод, что утверждение о том, что при совершении выезда на сторону встречного движения он не создавал помех для других участков движения, не соответствует действительности, поскольку из фототаблицы на л.д. 6 очевидно видно, что в момент выезда на полосу встречного движения по ней двигалась встречная автомашина.

Доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением его прав являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела был извещен сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о чем на л.д. 3 имеется письменная запись об этом и подпись

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Исходя из изложенной правовой позиции, суд считает, что поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится дата и время рассмотрения дела, наименование судебного участка и его адрес, т.е. место рассмотрения дела, то был надлежащим образом извещен и месте и времени судебного разбирательства. А наличие подписи под данным извещением позволяет суду сделать вывод о том, данная информация получена заблаговременно. Однако в указанное время к мировому судье не явился, причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение порядка управления транспортным средством.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения суду не представлено.

При назначении наказания мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья –