Решение по делу № 12-58/2012 от 09.04.2012

Дело № 12-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2012 года                                 п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А., при секретаре Облаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Викторовой Светланы Антоновны на постановление об административном правонарушении 24 ВФ №380816 от 18.03.2012 года, вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», о привлечении

Викторовой Светланы Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч,

у с т а н о в и л:

Викторова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении 24 ВФ №380816 от 18.03.2012г., вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В обоснование жалобы Викторова С.А. ссылается на то, что обжалуемое ею постановление содержит место нарушения 868 км автодороги М-53 Байкал, на фото представлено сотрудниками ГИБДД указано место нарушения 861 км автодороги М-53 Байкал. Также не указано точное место нарушения правил дорожного движения, а именно на каком метре 868 км автодороги М-53 Байкал было совершено нарушение правил дорожного движения. В постановлении подпись должностного лица не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного просит постановление 24 ВФ №380816 от 18.03.2012г., вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» отменить, производство по делу прекратить.

Викторова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до его начала представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2012 года в 13:02:42 часов на 868 км автодороги М-53 Байкал Викторова С.А., двигаясь на автомобиле Kia Sportage превысила скорость на 27 км/ч, так как двигалась со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Довод Викторовой Светланы Антоновны о том, что место нарушения 861 км автодороги М-53 Байкал, указанное на фотофиксации нарушения, не совпадает с местом в постановлении об административном правонарушении, в котором указано 868 км автодороги М-53 Байкал, то есть место совершения административного правонарушения не установлено, вынесенное постановление не заверено надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, и не являются основанием к отмене постановления.

В материалах дела имеется определение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» об исправлении описки в постановлении в части места совершения правонарушения, которое считать верным 861 км автодороги М-53 «Байкал».

Таким образом, суд расценивает довод Викторовой как способ избежания ответственности, а несовпадение места совершения правонарушения признает опечаткой, которая устранена.

Исследовав представленные в деле доказательства вины Викторовой С.А. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения.

Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении 24 ВФ №380816 от 18.03.2012 года, вынесенное командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», оставить без изменения, а жалобу Викторовой Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         О.А. Иншаков

№

№