Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 (2-4624/2015;) от 17.11.2015

№ 2-644/2016(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Назмутдиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Сабирзянову А.М. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что автомобиль <данные скрыты> гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было выявлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляющий автомобилем <данные скрыты> гос.номер № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ДТП. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <данные скрыты> рублей. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой организации ответчика у истца отсутствовала.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты> рублей.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», ответчик Сабирзянов А.М. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> по адресу: <адрес> в 07.45час. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> гос.номер № принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобилю <данные скрыты> гос.номер № причинены механические повреждения. С места происшествия неустановленный водитель скрылся, в ГИБДД о случившемся не сообщил.

В результате розыскных мероприятий установлено, что по данному ДТП причастен водитель автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Сабирзянов А.М. нарушивший п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от <дата>. Страховая сумма определена в виде выдаче направления на ремонт СТОА по выбору страхователя.

<дата>. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства <данные скрыты> гос.номер №, о чем составлен акт.

<дата> истцом составлен акт о страховом случае №, которым событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей путем перечисления на расчетный счет СТОА в ООО ТСЦ «Лео Смарт». Размер страхового возмещения определен истцом на основании заказ-наряда от <дата>. №.

При проведении ремонта транспортного средства обнаружены также скрытые повреждения, которые отражены в соответствующем акте от <дата>

<дата> истцом на счет ООО ТСЦ «Лео Смарт» перечислено страховое возмещение, в том числе по страховому акту № за ремонт транспортного средства <данные скрыты> гос.номер №.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации Сабирзяновым А.М. нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение приведенного положения ПДД РФ объективно подтверждается материалами административного дела. Факт нарушения Сабирзяновым А.М. требований п. 2.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные скрыты> гос.номер № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства и материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО4 застрахован истцом, потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 965 ч.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Сабирзянову А.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем (выгодоприобретателем) ФИО4

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

Судом установлено, что виновником причинения вреда был в установленном порядке признан ответчик по делу Сабирзянов А.М., что не было оспорено ответчиком, сомнений у суда не вызывает, подтверждается административным материалом. В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом было выплачено в пользу страхователя ФИО4 страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб. С учетом изложенного лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Сабирзянов А.М. – ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно представленному истцом расчету требований, сумма ремонта ТС <данные скрыты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные скрыты> рублей.

Представленный истцом расчет страхового возмещения судом признан верным, с учетом изложенного, с ответчика Сабирзянова А.М. как с фактического причинителя вреда и лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб.

Доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена гос.пошлина в размере <данные скрыты> руб. согласно платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сабирзянова А.М. в пользу истца ООО «СК «Согласие» следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные скрыты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сабирзянову А.М. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сабирзянова А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба – <данные скрыты> руб.

Взыскать с Сабирзянова А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                    С.В. Алабужева