Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5222/2011 [44Г-16/2012] от 13.12.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-16/12     22 февраля 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Степаненко К.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 февраля 2012 года гражданское дело №2-833/11-135 по иску Дмитрачкова А.М. к Дмитрачковой Т.Н. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании жалобы Дмитрачкова А.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Дмитрачкова A.M., его представителя Шестерову С.В., Дмитрачкову Т.Н.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности двух жилых помещений - квартиры <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, в которой Дмитрачкову A.M. принадлежит <...> долей, Дмитрачковой Т.Н. - <...> доля, а также квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в равных долях, по <...> доле каждый.

Истец Дмитрачков A.M. обратился в суд с иском к Дмитрачковой Т.Н. о взыскании ее доли расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что в спорный период производил оплату жилья и коммунальных услуг за свой счет, ответчица в расходах не участвовала.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года иск удовлетворен, с Дмитрачковой Т.Н. в пользу Дмитрачкова A.M. взыскано в счет компенсации ее доли расходов <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 149 Санкт-Петербурга.

В надзорной жалобе истец Дмитрачков A.M. просит апелляционное определение районного суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи, которое считает законным и обоснованным; указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о неустановлении адреса регистрации ответчицы, нарушение им требований ст. 113 ГПК РФ об извещении его о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения Дмитрачкова A.M. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции на 16 ноября 2011 года отсутствуют. Сведений о том, что истцу направлялась повестка или иное извещение, материалы дела не содержат.

В нарушение вышеуказанных норм права суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими его своевременное извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу ответчицы в его отсутствие, чем нарушил закрепленный в ст.12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и лишил его возможности давать объяснения, представить доказательства в обоснование своих возражений и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое апелляционное рассмотрение в другом судебном составе.

    Председатель: В.Н. Епифанова