Решение по делу № 2-40/2016 (2-1059/2015;) ~ М-88/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинов Н.В. к Борискин В.В., Борискина Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Борискина Л.А. и Борискин В.В. в солидарном порядке в его пользу возмещение материального ущерба в размере 256 188 руб. 70 коп., возврат госпошлины – 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на перекрестке с круговым движением по адресу: <адрес>, 21, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номерной знак О 619 ЕА 124 RUS, принадлежащем ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номерной знак С 954 РА 24 RUS, под управлением Борискин В.В., принадлежащем на праве собственности Борискина Л.А В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Борискин В.В., который нарушил п.13.9 ПДД, ст.ст.12.13,12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчету от <дата> №К201411115, составленного Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенного на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта его автомобиля составляет 250 383 руб. Кроме того, за составление калькуляции им было уплачено 4500 руб.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 305 руб. 70 кои.; за услуги автосервиса по демонтажу переднего бампера и использовании подъемника для возможности более полноценного осмотра автомобиля мною уплачено 1000 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 256 188 руб. 70 коп. Им в период с <дата> по сегодняшний день, для более быстрого восстановления моего поврежденного автомобиля, неоднократно предлагались ответчикам различные способы возмещения материального ущерба, это и выплата меньшей суммы, чем установлено калькуляцией на ремонт, и рассрочка на 6 месяцев, с чем Борискин В.В. и его отец Борискин В.И., выступивший в качестве свидетеля со стороны ответчика при осмотре моего автомобиля, соглашались и обещали произвести оплату. Однако до <дата> со стороны ответчика выплат не производилось. Считает, что своими действиями Борискин В.В. причинил ему не только материальный, но и моральный вред в части невыполнения обещаний о возмещении ущерба, чем было унижено его достоинство личности. Так же в результате ДТП он остался без возможности быстрого перемещения по городу, что связано с характером его работы, так как управление дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, где он работает находится на <адрес>, в районе <адрес>, а управление дирекции инфраструктуры в центре города на <адрес>, данный факт привел к снижению его деловой репутации и испытании им длительное время моральных переживаний.

В судебном заседании истец Малинов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против взыскания с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчиков Борискина Л.А., Борискин В.В. – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования признала частично, не оспаривала вины ответчика Борискин В.В. в вышеуказанном ДТП, не возражала против взыскания с Борискин В.В. суммы ущерба, определенной судебно-автотехнической экспертизы, а также понесенные истцом убытки. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания с Борискина Л.А. суммы ущерба в полном объеме.

Ответчики Борискин В.В., Борискина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 20 час. 45 мин. в <адрес>, Борискин В.В., управляя принадлежащим на праве собственности Борискина Л.А. автомобилем Toyota Corolla, с регистрационным знаком С 954 РА 24 RUS, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности Малинов Н.В. автомобилем Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком О 619 ЕА 124 RUS.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Борискин В.В. управлял вышеуказанным автомобилем по доверенности от <дата>, выданной собственником автомобиля Toyota Corolla, с регистрационным знаком С 954 РА 24 RUS Борискина Л.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201411115 от <дата>, выполненного по инициативе Малинов Н.В., составила, с учетом износа деталей, 220 320 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Борискин В.В. в нарушение п.13.9 ПДД, согласно - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Малинов Н.В. технических повреждений.

Данный факт подтверждается:

- объяснениями Борискин В.В. от <дата>, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Corolla, с регистрационным знаком С 954 РА 24 RUS, выезжал с парковки на кольцо, и не пропустил автомобиль Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком О 619 ЕА 124 RUS, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал полностью.

- объяснениями Малинов Н.В., согласно которым <дата> около 20 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком О 619 ЕА 124 RUS, двигался по кольцу в районе <адрес> по направлению Шинного моста. В этот момент автомобиль, под управлением Борискин В.В., внезапно выехал на дорогу с второстепенной дороги, не пропустив его транспортное средство, в результате чего произошло данное ДТП.

- справкой о дорожно-траснпортном происшествии, согласно которой Борискин В.В. <дата> нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой Борискин В.В. собственноручно указал о его согласии с данной схемой;

- постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД от <дата>, которым Борискин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчика Борискин В.В., который обязан возместить ущерб Малинов Н.В., причиненный в результате данного дорожного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Малинов Н.В. суд не усматривает.

При этом суд не находит правовых оснований о взыскании суммы ущерба с Борискина Л.А., поскольку ущерб Малинов Н.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лице, по вине которого произошло ДТП, то есть на Борискин В.В.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Малинов Н.В., суд принимает во внимание заключение судебно-автотехнической экспертизы № от <дата>, выполненной на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля Chevrolet Cruze, с регистрационным знаком О 619 ЕА 124 RUS, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 168 858 руб.

Таким образом, с Борискин В.В. в пользу Малинов Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 858 руб.    

Оснований для удовлетворения требований Малинов Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, регулируются Гражданским Кодексом РФ, который предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Доказательств нарушения по вине ответчиков личных неимущественных прав истцу, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчиков, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Малинов Н.В. о взыскании стоимости расходов за составление калькуляции в размере 4 500 руб., за отправку телеграммы – 305 руб. 70 коп., за услуги автосервиса по демонтажу переднего бампера и использовании подъемника при осмотре автомобиля, поскольку данные убытки подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами.(л.д.44, 45,47).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из представленных квитанций видно, что Малинов Н.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 061 руб. 89 коп. Исходя из исковых требований Малинов Н.В., суд полагает необходимым взыскать с Борискин В.В. в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 858 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 805 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 175 663 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░