Решение по делу № 2-87/2020 (2-7026/2019;) ~ М-5678/2019 от 18.06.2019

       Дело № 2-87/2020

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                   31.01.2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Н.П. обратилась с иском к ООО «УК «Жилищный стандарт» об обязании выполнить работы по устранению недостатков лоджии <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что Белоглазова Н.П. является собственником <адрес>, многоквартирный жилой до находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт». При монтаже пластиковых окон ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Фабрика Рама» выявлено, что парапет лоджии в нижней своей части отошёл от бетонной плиты и шатается. Сотрудники ООО «Фабрика Рама» отказались монтировать окна, поскольку парапет может разрушиться. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в ООО «УК «Жилищный стандарт», в котором истец просила устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ осмотр балкона произведен специалистом ООО МПФ «Легион-3000», в заключении установлено, что состояние лоджии оценивается как ограниченно работоспособное, а также указаны рекомендации по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Н.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (далее по тексту Инспекция), ДД.ММ.ГГГГ выдало предписание № об установке маяков на трещину между ограждением балкона и плитой балкона квартиры и наблюдением за маячками до ДД.ММ.ГГГГ. По маякам движения плиты не выявлено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено. Поскольку добровольно недостатки не устранены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» на ООО «УК Жилищный стандарт».

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» (далее по тексту ООО УК «Сотрудничество»).

На основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО УК «Сотрудничество» в течение 30 календарных дней обязать выполнить ремонтно-восстановительные работы лоджии в <адрес>, согласно заключению эксперта № судебной экспертизы; взыскать с ответчиков ООО УК «Сотрудничество», ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Белоглазовой Н.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, взыскать штраф. Уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД с ООО «УК Жилищный стандарт» расторгнут, МКД передан в управление ООО УК «Сотрудничество», в которое Белоглазова Н.П. обратилась об устранении недостатков лоджии, однако недостатки не устранены. В связи с чем, истец обратилась с иском к ООО УК «Сотрудничество» (л.д.220-221).

В судебное заседание истец Белоглазова Н.П., представитель третьего лица государственная жилищная инспекция по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Белоглазовой Н.П., представителя третьего лица государственной жилищной инспекции по Тюменской области, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Белоглазовой Н.П. – Кремлев А.М. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указав, что состояние лоджии оценено судебным экспертом как ограниченно работоспособное, в связи с чем имеется высокая вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищный стандарт» - Коршунов А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ООО «УК Жилищный стандарт» не является надлежащим ответчиком, поскольку прекратило управление многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сотрудничество» - Седова С.В. исковые требования не признала, указав, что ремонтно-восстановительные работы целесообразно проводить в весенне-летний период, ремонт в холодное время года нецелесообразен, поскольку ведет к удорожанию стоимости ремонта. Кроме того, лоджия не предназначена для установления остекления, может эксплуатироваться без окон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белоглазовой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Белоглазова Н.П. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищный стандарт» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК Жилищный стандарт» приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечить условия для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в многоквартирном доме. Цель договора направлена на обеспечение нормативных условий проживания граждан в многоквартирном доме; улучшение технического состояния многоквартирного дома до уровня обеспечивающего его соответствие обязательным требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; повышение комфортности и безопасности проживания граждан в многоквартирном доме по сравнению с уровнем, имеющимся на момент заключения договора управления многоквартирным домом (п.1.4, л.д.29-39)

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки: парапет лоджии в нижней части отошел от бетонной плиты и шатается, в результате чего истец не смогла осуществить установку пластиковых окон (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Жилищный стандарт» направлена претензия о необходимости устранения недостатков (л.д.5), на что ООО «УК Жилищный стандарт» указало о необходимости обследования лоджии (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, при рассмотрении обращения истца произведен осмотр лоджии ООО МПФ «Легион-3000» для составления технического заключения, согласно которому состояние лоджии оценено, как ограниченно работоспособное, а также указаны рекомендации по устранению недостатков (л.д.59-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в государственную жилищную инспекцию по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «УК Жилищный стандарт» претензию (л.д.6 об, 7).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Жилищный стандарт» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об установке маяков на трещину между ограждением балкона и плитой балкона квартиры № с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На момент предъявления иска ООО «УК Жилищный стандарт» не предприняло мер по устранению недостатков.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО «УК Жилищный стандарт», выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Сотрудничество» (л.д.178-181).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Сотрудничество» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1) (л.д.222-228).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Жилищный стандарт» передана ООО УК «Сотрудничество» техническая документация на многоквартирный <адрес>, ключи от помещений в многоквартирном доме (л.д.203-206).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО УК «Сотрудничество» с заявлением об устранении недостатков лоджии (л.д.209), на что представлен ответ, что ООО УК «Сотрудничество» готово провести ремонтные работы на лоджии в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу абзаца "в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

     В состав общего имущества включаются, среди прочих, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п «в», п.2);

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил (п. п. "з" п. 11). Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п.4.10.2.8). При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п.4.2.4.2).

Согласно приложению 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, восстановление или замена отдельных участков или элементов балконов, лоджий относятся к текущему ремонту.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре объекта экспертизы экспертом обнаружено наличие трещины в месте сопряжения плиты перекрытия и парапета. Наличие трещины связано с некачественной кладкой парапета. Причинами образования трещин между плитой перекрытия и ограждающим парапетом лоджии эксперт считает некачественную кладку парапета, отсутствие армирования в кладке парапета, отсутствие связи парапета с капитальными стенами, применение при кладке низкомарочного цементного раствора. Плита балкона в кв.<адрес> соответствует требованиям эксплуатационной пригодности (безопасности, нормативным актам). При осмотре не обнаружено каких-либо дефектов (трещины по поверхности плиты, оголение арматуры) указывающих на непригодность плиты для дальнейшей эксплуатации. Для восстановления эксплуатационной пригодности балкона в <адрес> необходимо выполнить перекладку парапета по всей его площади -7,5 кв.м., включающую следующие виды работ: 1) демонтаж парапета, м.кв./м. куб объем 7,5/09; вынос мусора, объем тн -1,2; кладка парапета с армированием, кв.м., объем 7,5; ремонт трещины между плитами перекрытия квартиры и лоджии, м.п., объем -6,077;усиление парапета уголком металлическим, м.п., объем 12,15. Материал: арматурная сталь класса: А-1, А-2, А-3, тн, объем 0,08; раствор готовый кладочный цементно-известковый марки: 150 куб.м., объем 0,3; кирпич лицевой одинарный, пустотный, шт, объем 400; пена монтажная, баллон, объем 10; уголок металлический №, м.п., объем 12,45. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков плиты балкона в <адрес> по средне-рыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области составила <данные изъяты> (л.д.135-165).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела, экспертиза проведена с непосредственным осмотром помещений, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.308 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца на создание благоприятных условий для проживания, противоречащие вышеперечисленным требованиям закона, нашли свое полное и объективное подтверждение, при этом ООО УК «Сотрудничество», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по обеспечению содержания лоджии дома в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выявленные нарушения содержания общего имущества дома, при несвоевременном устранении могут привести к разрушению конструкции дома, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью собственников жилых и нежилых помещений этого дома, а также проживающих в многоквартирном доме лиц.

При таких обстоятельствах, ответ ООО УК «Сотрудничество» о проведении ремонтно-восстановительных работ на лоджии в срок по ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку такие недостатки должны быть устранены незамедлительно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ГК РФ, в пределах исковых требований, суд считает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы лоджии в квартире Белоглазовой Н.П. по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Способ устранения недостатков установлен в заключения ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец является потребителем, при этом ответчики ООО «УК Жилищный стандарт» и ООО УК «Сотрудничество», как управляющие организации, допустили не исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, соразмерно причиненного морального вреда каждый из ответчиков, суд взыскивает в пользу Белоглазовой Н.П. с ООО «УК Жилищный стандарт» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, с ООО УК «Сотрудничество» - в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно не исполнены, учитывая бездействие в проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире Белоглазовой Н.П., суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскивает в пользу Белоглазовой Н.П. с ООО «УК Жилищный стандарт» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб (5000 руб/2), с ООО УК «Сотрудничество» - в сумме 1500 руб (3000 руб/2).

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по требованиям об обязании провести ремонтно-восстановительные работы является ООО УК «Сотрудничество», суд взыскивает с указанного ответчика, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25750 руб, которые понесены истцом при рассмотрении настоящего спора (л.д.170-171).

В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом объема участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в пользу Белоглазовой Н.П. с ООО «УК Жилищный стандарт» в сумме 5000 руб, с ООО УК «Сотрудничество» в сумме 15 000 руб (л.д.21-23).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО УК «Сотрудничество» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 900 руб, с ООО «УК Жилищный стандарт» в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазовой Н.П. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» произвести ремонтно-восстановительные работы лоджии в квартире Белоглазовой Н.П. по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу Белоглазовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать в пользу Белоглазовой Н.П. с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25750 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сотрудничество» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2020.

Судья:                                     Е.А. Савельева