Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-557/2020 ~ М-582/2020 от 16.11.2020

                                                                                 УИД 28RS0006-01-2020-001062-33

                                                                                                          Дело № 2а-557/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                               п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО7 к Управлению службу судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, Отделению старшему судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Амурской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бурейскому району ФИО9 об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9 от 01.10.2020 года, об освобождении ФИО2 и ФИО7 от взыскания исполнительного сбора в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 года административные истцы ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований суду пояснив, что на основании решения Бурейского районного суда Амурской области от 03.04.2019 о взыскании с ФИО2, ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 4230605 рублей 60 копеек и обращения взыскания на залог (жилой дом с земельным участком), в отношении них было возбуждено исполнительное производство № 9574/19/28006 от 20.05.2019, которое окончено судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 года по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 296142 рублей 39 копеек солидарно с должником ФИО2 и ФИО7.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, оно приняло все меры для их исполнения.

Добровольное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество и, как следствие, исполнение обязательств по исполнительному производству, административными истцами не могло быть выполнено из-за отсутствия такого права.

Реализация залогового имущества осуществляется согласно ст. 56 ФЗ № 102 «Об ипотеке» и ГПК РФ, ст. 447-449 ГК РФ. Повлиять на этот процесс и провести торги в срок для добровольного исполнения 5 дней они не имели возможности.

Должник не обладает правом и возможностью проведения торгов.

Они не препятствовали и всячески способствовали проведению необходимых процедур для передачи недвижимости на торги (передача документов о праве собственности, технический паспорт строения, проведение ареста имущества, передача на ответственное хранение и др.). Кроме того, залоговое имущество было арестовано, что препятствовало им реализовать его самостоятельно и исполнить требования исполнительного документа.

Установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при ситуации ареста залога на который обращено взыскание, фактически является требованием исполнить исполнительный документ за счет другого имущества должника, что не соответствует ч.2 ст.78 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». По смыслу ст.401 ГК РФ отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа является отсутствием ответственности за нарушение и отсутствием основания для взыскания исполнительского сбора.

Сумма, определенная судебным приставом - исполнителем к взысканию - 296142 рубля 39 копеек, для административных истцов является очень значительной. ФИО7 является сотрудником бюджетной организации с зарплатой 20000 тысяч рублей. ФИО2 являюсь пенсионером МВД (пенсия пока не назначена) и участником боевых действий (компенсационные выплаты 3062 рубля). На содержании имеем несовершеннолетнюю дочь десяти лет. Других средств к существованию не имеем. Имущества, пригодного для реализации и погашения суммы исполнительского сбора, не имеем.

Верховный суд в своем кассационном определении №45-КГ 16-27, защитил конституционные права должников на достойную жизнь, подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Постановление судебного пристава - исполнителя лишает семью ФИО10 необходимого для существования минимума средств, нарушает права и интересы их несовершеннолетней дочери на её достойную жизнь в семье.

Просили суд отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 01.10.2020 года. Освободить ФИО2 и ФИО7 от взыскания исполнительного сбора в солидарном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административных истцов ФИО2, ФИО7, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных дополнениях у административным исковым требованиям суду пояснивших, что исполнительский сбор в силу ст.401 ГК РФ взыскивается при наличии вины (умысла). В их действиях не было умысла, они не препятствовали процедуре реализации залога, а наоборот, всячески способствовали этому. Неоднократно обращались в Отделение судебных приставов но Бурейскому району, дважды в УФССП РФ но Амурской области с вопросом о причине не направления имущества на реализацию, о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству. Данные обращения должны быть в материалах исполнительного производства, но связи с тем, что дело было прошито только при истребовании его в суд в ноябре 2020, (на их требование привести документы в соответствие пристав не реагировал, в дело вшиты документы, не относящиеся к исполнительному производству, по ипотеке, их обращений в исполнительном производстве может и не быть. Залоговый дом арестован, а значит продать его самостоятельно, они не могли. Вернуть 4230605 рублей в течении 5 дней тоже. Ведь это не просрочка оплаты обычного штрафа в несколько сот рублей, которые человек по своей прихоти не оплачивает. При наличии в их семьи таких средств, само оформление ипотеки было бы бессмысленно. Они располагали только зарплатой, которой и на текущие расходы не всегда хватало (ремонт подвального помещения, затапливаемого ежегодно грунтовыми водами, отопительного оборудования, и электроснабжения в доме на, что брали кредиты в ПАО «Совкомбанке»).

Доход их семьи в настоящий момент 19773 рубля 37 копеек в месяц, пенсия сотрудника МВД, 23000 рубля заработная плата, из которой в бухгалтерии больницы производят удержания 50% в счет погашения долга перед ПАО «Совкомбанк» по исполнительному листу. Поэтому реальные средства, которыми они располагают 31 000 рублей на троих. Это без всяких удержаний ниже прожиточного минимума. Если из этих денег, будут удерживать 300 000 рублей, в течении 2-х лет, им останется только 5 тысяч каждому на жизнь. Их семья останется за гранью нищеты. Их ребенок не виноват, что родители неправильно когда-то рассчитали финансовую нагрузку.

Определением Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года № 45-КГ 16-27 разъяснено о необходимости соблюдения принципов исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Деньги, которые остаются у должника, не должны быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев. Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 г № 14-О-О п.2.3 отметил тоже самое. И добавил, что это необходимо, чтобы не оставлять человека за чертой социальной жизни. У них сейчас, до взыскания исполнительского сбора, доход ниже прожиточного.

Суд выносит судебные решения от лица государства. И, получается, что именно государство, в пользу которого производится взыскание исполнительского сбора, при отказе в удовлетворении иска, лишило их семью права существовать, и их ребенка в праве на детство. Считают, что их вины перед Отделением судебных приставов по Бурейскому району и государством нет. Оформив ипотеку и попав в сложную ситуацию, финансовую яму, они уже и так наказаны.

Учитывая, что их административное исковое заявление оставлялось без движения и было возвращено заявителям, считаю, что ими срок для обжалования постановления от 01.10.2020 года старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району не пропущен.

Просили суд отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 01.10.2020 года. Освободить ФИО2 и ФИО7 от взыскания исполнительного сбора в солидарном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району ФИО9, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Бурейскому району, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших, возражений в суд относительно заявленных требовании не предоставившего.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая административное исковое заявление, в пределах заявленных требований: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 01.10.2020 года, об освобождении ФИО2 и ФИО7 от взыскания исполнительного сбора солидарно, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 9 ст.30 названного Закона предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Решением Бурейского районного суда от 03.04.2019 года доказано, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С ответчиков ФИО10 взыскано досрочно долг по кредитному договору № 234347 от 29.05.2014 года в размере 4492250 рублей 81 копейка и суммы государственной пошлины в размере 36661 рубль 25 копеек, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер 28:11:010722:189) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 28:11:010759:11), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цену предмета залога в размере 6366600 рублей, в том числе: стоимости жилого дома в размере 6257700 рублей, стоимости земельного участка в размере 108900 рублей.

Решение вступило в законную силу 07.05.2019 года и согласно ст. 210 ГПК РФ должно быть приведено в исполнение.

На основании вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области ОСП по Бурейскому району вынесено постановление от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 9573/19/28006 в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 011326558 от 07.05.2019 года Бурейского районного суда Амурской области о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.05.2014 года № 234347 в сумме 4230605 рублей 60 копеек; № 9574/19/28006 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 011326557от 07.05.2019 года Бурейского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.05.2014 года № 234347 в сумме 4230605 рублей 60 копеек, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2020 по ИП № 9574/19/28006 о взыскании с должника ФИО2 и ФИО7 исполнительского сбора солидарно в размере 296142,39 рублей, после истечения срока, для добровольного исполнения.

Ссылаясь на наличие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 01.10.2020 года, об освобождении ФИО2 и ФИО7 от взыскания исполнительного сбора солидарно, Корняковы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3-8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч.1-3 ст. 35 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве доказательств нахождения истцом в тяжелом материальном положении ФИО10 представлены сведения о доходах: ФИО7 в виде справки 2-НДФЛ о доходах за 2020 года, справки с места работы о заработной плате, ФИО2 в виде справки от 19.10.2020 КС в Бурейском районе о ежемесячной денежной выплате ветерану боевых действий в сумме 3026 рублей, уведомления о назначении пенсии с 04.10.2020 года в размере 19773 рублей 37 копеек, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых общий совокупный доход на троих составляет 31000 рублей.

Ответом Пенсионного Фонда России по Амурской области от 27.11.2020 года № 10-21-11826, сообщением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области от 30.11.2020 № 03-33/0626ДСП в отношении ФИО7 установлено, что доход ФИО7 за 2019 года в среднем составляет 32095 рублей 16 копеек.

Согласно доводов, указанных в административном исковом заявлении указано, что ИП № 9574/19/28006 возбужденное 20.05.2019, окончено старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 02.10.2020 года по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, принимая во внимание тяжелое материальное положение административных истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности сумм задолженности (учитывает отзыв заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем) и взысканного исполнительного сбора, и с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, недопустимости подавления экономической инициативы, исходя из принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освобождения должников ФИО2, ФИО7 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9574/19/28006, установленного постановлением старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 01 октября 2020 года, в связи с чем в данной части административные исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта их противоправности и факта нарушения указанными действиями (бездействием) и решениями прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Поскольку совокупность указанных обязательных условий не была приведена заявителями ФИО10 и в процессе рассмотрения административного дела установлена не была, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО10 в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району от 01.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218-219, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2, ФИО7 от исполнительского сбора в размере 296142 рублей 39 копеек в рамках исполнительного производства № 9574/19/28006 от 20.05.2019 года на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бурейскому району № 9574/19/28006 от 01.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований ФИО2, ФИО7 к Управлению службу судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, Отделению старшему судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Амурской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бурейскому району ФИО9, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 (подпись)                А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме составлено 14 декабря 2020 года.