Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2014 ~ М-2229/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3639/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

истца Воробьевой Н.С.,

представителя истца Воробьевой Н.С. – Савченко С.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» – Эльбекьян А.А. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.С. к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что дата между Воробьевой Н.С. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи Автомобиля (Chevrolet Cobalt) №. Согласно заключенному Договору окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Ответчик обязуется передать автомобиль не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

дата Истцом осуществлена оплата по Договору в полном объеме, таким образом, Истцом исполнена обязанность по оплате Товара.

дата Истец обращался с досудебной претензией о передаче автомобиля и уплате неустойки, но ответа так и не получил, в связи с чем Истец обратился в суд, с целью обязать ООО «ОШ-1» передать автомобиль.

дата Истцом был подан соответствующий иск в Промышленный районный суд. Решением Промышленного районного суда от 19.11.2013 по делу № 2-8513/13 суд обязал ООО «ОШ-1» передать автомобиль и соответствующие документы.

Автомобиль был передан лишь дата года, из чего следует, что Продавец допустил нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Потребителю.

Нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет 55 (пятьдесят пять) дней.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки. Данный пункт Договора Решением от дата Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-8513/13, признан недействительным.

Таким образом, принимая во внимание ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы оплаты товара, неустойка рассчитывается следующим образом:

- <данные изъяты> рублей * 0,5% * 55 дней = <данные изъяты> рублей 00 копеек, где:

- <данные изъяты> рублей - стоимость предварительно оплаченного товара (автомобиля);

- 0,5% - процентная ставка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 55 дней - количество дней просрочки передачи товара.

Согласно п. 5 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Истец обращался к Ответчику с претензией от дата с требованием предоставить автомобиль в течение трех дней и уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, однако никакого ответа на нее не получил.

Подобные действия (бездействие) Ответчика при нарушении сроков передачи автомобиля, причинили Истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном подавленном состоянии, опасениях утраты личных денежных средств. От всех заблаговременно запланированных мероприятий, неразрывно связанных с использованием автомобиля, Истец был вынужден отказаться.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения Имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, размер компенсации морального вреда Истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что Истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к помощи представителя по Договору об оказании юридических услуг № от дата г.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от дата года.

Просит суд взыскать с ООО «ОШ-1» (ИНН №) в пользу Воробьевой Н.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании истец Воробьева Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Н.С. – Савченко С.В. по доверенностизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-1» - Эльбекьян А.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными, и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Воробьевой Н.С. и ответчиком ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи Автомобиля (Chevrolet Cobalt) №. Согласно заключенному Договору окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что дата истцом Воробьевой Н.С. осуществлена оплата в кассу ответчика ООО «ОШ-1» по Договору в полном объеме, то есть исполнена обязанность по оплате Товара. Ответчик, в свою очередь, от исполнений по обязательству уклонялся.

Из материалов дела следует, что дата истица Воробьева Н.С. обратилась в суд с требованием передать автомобиль покупателю. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2013 по делу № 2-8513/13 суд обязал ООО «ОШ-1» передать автомобиль и соответствующие документы.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был передан истице только дата года, из чего следует, что ответчик ООО «ОШ-1» допустил нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Потребителю.

По договору № от дата истец Воробьева Н.С. внесла в кассу ООО «ОШ-1» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата на сумму <данные изъяты> рублей и чеком № от дата года, квитанцией к ПКО № от дата на сумму <данные изъяты> рублей и чеком № от дата года, платежным поручением № от дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Воробьевой Н.С. обязательства по договору купли-продажи автомобиля были выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи от дата №, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок передача автомобиля истцу Воробьевой Н.С. не состоялась, в связи с чем дата Покупателем была направлена в адрес ответчика ООО «ОШ-1» претензия. Однако ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п.6.3 договора № купли-продажи автомобиля от дата за нарушение срока передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общей суммой, не превышающей суммы составляющую разницу между отпускной ценой дилера и розничной ценой указанной в договоре.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки. Данный пункт Договора Решением от 19.11.2013 г. Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-8513/13, признан недействительным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № от дата года, заключенного между ООО «ОШ-1» и Ворбьевой Н.С., в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п. 6.3. являются недействительными, как ущемляющими права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере (0.5%) половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан ответчиком ООО «ОШ-1» истцу Воробьевой Н.С. дата года. Таким образом, период просрочки с дата по дата составил 55 дней. Так, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей * 0,5% * 55 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки правильным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «ОШ-1» истцу Воробьевой Н.С. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» штраф в пользу истца Воробьевой Н.С. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Воробьевой Н.С. представлял Савченко С.В., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам: договору № об оказании юридических услуг от дата истцом Воробьевой Н.С. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ОШ-1» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Н.С. к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н.С. неустойку (пеню) за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истцу Воробьевой Н.С. - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу Воробьевой Н.С. - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н.С. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Воробьевой Н.С. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцу Воробьевой Н.С. - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева