Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3414/2017 ~ М-919/2017 от 13.02.2017

                                        Дело 2-3414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут на 32 км + 50 м трассы Морпорт – Аэропорт водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дайхатцу Раггер» государственный регистрационный знак К 480 УО 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 636 СЕ 41, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, составила 153 666 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 153 666 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 273 руб. 32 коп., с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что свой страховой полис ОСАГО он приобрел официально в офисе САО «ВСК».

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, ссылаясь на письменное мнение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как договор ОСАГО ЕЕЕ 0333128394 с ФИО2 не заключался, факт отсутствия у ответчика страховки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут на 32 км + 50 м трассы Морпорт – Аэропорт водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дайхатцу Раггер» государственный регистрационный знак К 480 УО 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 636 СЕ 41, которым управляла ФИО1

В действиях водителей ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалам дела по факту ДТП №: рапортами работников ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10-11).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По состоянию на дату ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ 0714268278.

Согласно справке о ДТП риск автогражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 0333128394.

При обращении ФИО1 к страховщику ООО МСК «СТРАЖ» в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ей было отказано, так как между виновником ДТП ФИО2 и страховой организацией САО «ВСК» договор ОСАГО по состоянию на дату ДТП заключен не был (л.д. 9).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, поскольку факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса ФИО2 материалами дела не подтвержден и в судебном заседании не установлен, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в рамках прямого урегулирования убытков с ООО МСК «СТРАЖ» не имелось.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком полиса страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», о чем последним было заявлено в судебном заседании, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, находя установленным факт вины ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 636 СЕ 41, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 12).

Как усматривается из представленного истицей отчета об оценке, выполненного ООО «РосОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 636 СЕ 41, составляет 153 666 руб. (л.д. 20-50).

Оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 13, 14).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 16 000 руб.

Суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб. (л.д. 16, 17-19), поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и взыскивает их в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 666 рублей, судебные расходы в размере 36 273 рубля 32 копейки, а всего 189 939 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.