Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2016 ~ М-232/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                 06 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2016 по иску

Прожерина Вячеслава Николаевича к ООО «ОптСервис» об обязании рассчитать и начислить фактическую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить справку о восстановлении заработной платы в Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда

с участием представителя истца - Прожериной Т.М., представителя ответчика- Княгинина С.В.

УСТАНОВИЛ:

Прожерин В.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «ОптСервис» о восстановлении общего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязании ООО «ОптСервис» произвести перерасчет среднего дохода, обязании ООО «ОптСервис» предоставить справку с восстановленной заработной платой в Фонд социального страхования, взыскании с ООО «ОптСервис» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят грузчиком на склад ООО «ОптСервис» с заработной платой 12 000 - 13 000 рублей. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ООО «ОптСервис», были признаны трудовыми. Заработную плату получал 2 раза в месяц: до 10 числа зарплата, после 20 числа – аванс, периодически брал на предприятии товар под заработную плату на различные суммы, которые в последующем высчитывали из заработной платы. Однако в справках о заработной плате сумма фактически полученной заработной платы была занижена, также как и в справке, предоставленной в Фонд Социального страхования, в связи с чем при расчете пособия по утрате % трудоспособности после тяжелой производственной травмы сумма указанного пособия начислена гораздо меньше, исходя из заниженной суммы среднего заработка, не в полном объеме оплачены дни нетрудоспособности по травме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и расчетные при увольнении. Неправомерными действиями ООО «ОптСервис» в виде занижения доходов Прожерину В.Н. причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнение ранее заявленных требований, просил обязать ООО «ОптСервис» рассчитать и начислить фактическую заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 514 рублей 72 копейки, обязать ответчика предоставить справку о фактическом размере заработной платы в сумме 12 376 рублей 23 копейки в Фонд Социального Страхования и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Прожерин В.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Прожерину Т.М.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Прожерин В.Н. не оспаривает факта получения заработной платы от ответчика в полном объеме, в связи с чем и не заявляет требований о взыскании заработной платы с ответчика. Спор возник исключительно в связи с тем, что фактически полученный истцом размер заработной платы не был отражен в справке о среднем доходе, которую составил и направил в ФСС ответчик, с тем, чтобы Прожерину В.Н., как получившему производственную травму было начислено пособие по утрате трудоспособности в правильном размере. Указанное, по мнению представителя истца, возникло в связи с тем, что часть заработной платы Прожерин В.Н. получал в натуральном выражении - брал продукты со склада. Кладовщик все записывал в тетрадь и передавал сведения в бухгалтерию, но отражения в справке о среднем доходе указанные сведения не нашли. Согласно справки о среднем доходе в июле 2013 года заработная плата составила 11 213 рублей, которую Прожерин В.Н. считает достоверной, все остальные месяцы он получал практически равнозначный размер заработной платы, хотя в справке о среднем доходе заработная плата указана в гораздо меньшем размере, с чем истец согласиться не может.

            Представитель ответчика по доверенности Княгинин С.В.в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что первоначально трудовая деятельность Прожерина В.Н. осуществлялась на основании гражданско-правовых договоров. Оплата труда осуществлялась от объема выполненных работ. Позднее, решением суда, отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми. Во исполнение решения суда между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, составлено штатное расписание. С условиями трудового договора и приказом об утверждении почасовой ставки Прожерин В.Н. был ознакомлен и согласен. Форма оплаты была сдельная, поэтому в справке о доходах и имеются расхождения по месяцам. Оплата производилась от размера фактически разгруженной истцом продукции, что подтверждается журналом и отчетами кладовщика. Утверждения истца о получении в счет заработной платы продуктов питания ничем не подтверждаются. Расчет фактически полученной заработной платы, предоставленный истцом является неверным, так как заработную плату в указанном размере он не получал, доказательства обратного истцом и его представителем не представлены.

Кроме этого, в судебном заседании представителем ответчика Княгининым С.В. было заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Соответствующее заявление в письменной форме о пропуске срока обращения в суд, также имеется в материалах дела. Представитель ответчика пояснил, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им были получены денежные средства по расчету в связи с увольнением и оплатой по листу нетрудоспособности. Срок исковой давности исчисляется с момента получения заработной платы. Также о выплаченных суммах, которые отражены в справке о среднем доходе истец знал с июля месяца 2015 года, при этом истец в сентябре 2015 года обращался в трудовую инспекцию по <адрес>, с указанием о том, что в этот период заработная плата составляет именно этот размер. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется.

Представитель истца не согласилась с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, так как по её мнению трудовые отношения являются длящимися. Отметила, что в любом случае, истец срок не пропустил, так как обращался с жалобой в трудовую инспекцию, а после получения ответа из трудовой инспекции - в суд.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую производственную травму, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Заключением бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Прожерину В.Н. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Прожерина В.Н. и представленными им документами филиалом № ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу назначены: единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из средней заработной платы за 12 месяцев до несчастного случая за период с мая 2013 года по апрель 2014 года на основании справки о заработной плате, представленной работодателем. С данным расчетом и сведениями по заработной плате истец согласился. Согласно ст.3 Закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) заработок застрахованного – это все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со ст.20.1 настоящего Федерального закона. То есть для расчета ежемесячной страховой выплаты включаются только те виды заработка застрахованного, на которые начисляются страховые взносы. Требование истца о включении в расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неправомерным, так как в 2014 году на эти суммы не начислялись страховые взносы. Изменения в ст.20.2 Закона о начислении страховых взносов на компенсацию за неиспользованный отпуск, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

             С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, учитывая доводы третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно с. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из доказательств по делу, в том числе решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Прожерин В.Н. работал грузчиком на складе ООО «ОптСервис», расположенном в <адрес> по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут при выполнении задания с Прожериным В.Н. произошел несчастный случай, который не был расследован ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми, ООО «ОптСервис» было обязано заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. Кроме этого судом признан факт несчастного случая на производстве, ответчик понужден к проведению расследования несчастного случая на производстве. Судом установлено, что Прожерин В.Н. работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Выплата заработной платы осуществлялась дважды в месяц по расходным кассовым ордерам, по платежной ведомости под подпись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОптСервис» и Прожериным В.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в складское хозяйство ООО «ОптСервис» в должности грузчика.

Настоящий трудовой договор Прожериным В.Н. подписан. Согласно условий трудового договора должностной оклад установлен в размере, согласно штатному расписанию.

Прожерин В.Н. был ознакомлен с приказом ООО «ОптСервис» №, согласно которому его часовая тарифная ставка составляла 22 рубля с надбавкой районного коэффициента 15%, при этом, суд отмечает, что настоящая тарифная ставка отражена в штатном расписании ООО «ОптСервис».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ грузчик склада ООО «ОптСервис» Прожерин В.Н. был уволен по собственному желанию, что подтверждает собственноручно подписанное заявление истца.

Из представленных ответчиком платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Все предусмотренные законом выплаты при увольнении были произведены ответчиком в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Прожерин В.Н. указал, что в связи с прекращением трудового договора по собственному желанию, ООО «ОптСервис» произвел с ним все расчеты и выплаты, включая заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, каких-либо претензий к ООО «ОптСервис» не имеет.

Аналогичная расписка Прожерина В.Н. подтверждает, что истец получил от ответчика все выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой.

Написание указанных расписок лично Прожериным В.Н. представителем истца не оспаривалось.

Судом установлено, что все суммы начисленной и фактически полученной истцом заработной платы по первичным документам, платежным ведомостям, отражены ответчиком в справке о среднем доходе, которые были применены ФСС для расчета суммы пособия при 30% утрате трудоспособности.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, поддержанными его представителем, о том, что фактически полученная истцом заработная плата была значительно выше, а именно 12 000 - 13000 рублей, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждены, письменные доказательства, представленные представителем ответчика не опровергнуты.

Так, согласно позиции истца, он расписывался в платежных ведомостях за получение заработной платы в денежном выражении, которая предусмотрена трудовым договором, однако фактически заработная плата была больше, так как истец регулярно брал продукты в счет заработной платы, при этом заработная плата в части полученной в натуральном выражении в справке о среднем доходе своего отражения не нашла.

В то же самое время, в силу ст.131 ТК РФ, если это предусмотрено коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, в размере не более 20%.

Коллективного трудового договора в ООО «ОптСервис» заключено не было.

Соответствующего заявления на выдачу заработной платы в натуральном выражении истец не подписывал, условий о возможной выдаче заработной платы в натуральном выражении трудовой договор не содержит.

Напротив, как установлено судом из материалов гражданского дела №, при даче личного объяснения Серовскому городскому прокурору, с предупреждением по ст.306 УК РФ, Прожерин В.Н. указал, что заработная плата выплачивалась ему дважды в месяц наличными денежными средствами по расходному ордеру под подпись, в апреле 2014 года получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 000 рублей, что опровергает доводы истца о получении заработной платы или её части в период трудовых правоотношений в натуральном выражении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата в определенной её части получалась в натуральном выражении истец в материалы дела не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выплаты заработной платы в размере большем, начисленном и фактически выплаченном истцу со стороны ответчика.

По своей сути, при заявлении соответствующих требований, истец приводит в обоснование получение им так называемой неофициальной заработной платы, что имеет место в том случае, когда фактически работник получает одну сумму, а в бухгалтерских и налоговых документах работодателем отражается иная сумма, в связи с чем и заявляет требование о том, чтобы в документах работодатель отразил фактически полученную им сумму заработной платы, что защитит его право на получение размера пособия по утрате трудоспособности в повышенном размере.

Отмечая, что истцом не доказан сам факт получения им заработной платы в размере, отличном от отраженного работодателем ответчиком в итоговой справке, равно платежных ведомостях и расходных ордерах, суд считает необходимым указать, что согласно ст.136 ТК РФ закон придает юридическое значение только официальной зарплате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст.129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой отражения денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку сам работник принял на себя соответствующие риски, любые требования, касающиеся неофициальной заработной платы судебной защите не подлежат.

Кроме этого, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч.1 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом ООО «ОптСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Прожерин В.Н. уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Кроме этого, спорная справка о среднем доходе с отраженными в ней размерами ежемесячной заработной платы, с которыми не согласен истец, не содержит сведений о размере заработной платы, отличной от фактически полученной истцом в соответствующие расчетные периоды, напротив, данные справки соотносятся с данными, отраженными в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах, которые представлены ответчиком, равно по запросу суда из Роструда в <адрес>, расхождений между которыми судом не установлено.

Кроме этого, при вынесении решения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда устанавливался факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, Прожериным В.Н. также не ставился вопрос относительно несоответствия размера фактически полученной им заработной платы и размера заработной платы, отраженной ответчиком в документах.

Суд отмечает, что сам по себе факт получения спорной справки от работодателя, содержащей в себе те же самые сведения о размере заработной платы, которые наличествовали на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2015 года, не изменяет начало течения срока обращения в суд, при том, что даже если отталкиваться от указанной даты, равно как и от даты получения ответчиком ответа из Роструда в <адрес>, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «ОптСервис» с заявленными требованиями пропущен, так как в суд за разрешением индивидуального трудового спора Прожерин В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом, равно его представителем, не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о Прожерин В.Н. не обращался, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, что в совокупности с пропуском срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «ОптСервис» рассчитать и начислить фактическую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязании предоставить справку с восстановленной заработной платой в Фонд социального страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований об обязании ответчика рассчитать и начислить фактическую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязании предоставить справку с восстановленной заработной платой в Фонд социального страхования, то не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прожерина Вячеслава Николаевича к ООО «ОптСервис» об обязании рассчитать и начислить фактическую заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обязании предоставить справку с восстановленной заработной платой в Фонд социального страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                             И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                                           И.В. Воронкова